Дело №2-1056\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в состав:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
с участием прокурора Ю.Н. Ивашутиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматовой <данные изъяты> к ОАО "РЭУ""Новосибирский", Филиалу ОАО "РЭУ""Новосибирский" Алейский участок № 5, ОАО "РЭУ" о восстановлении на работе взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маматова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЭУ""Новосибирский", Филиалу ОАО "РЭУ""Новосибирский" Алейский участок № 5о восстановлении на работе взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику слесарем-ремонтником 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считает действия ответчика по её увольнению незаконными, так как она работала по договору, об увольнении её предупредили ДД.ММ.ГГГГ, сам трудовой договор ею получен по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Алейский участок номер 5 котельная номер 1; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, взыскать <данные изъяты> рублей - затраты на поездку в <адрес>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «РЭУ» <адрес>.
Истец Маматова В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что она продолжительное время работала в Алейской КЭЧ. В конце сентября 2010 года начальником Алейского участка было объявлено, что все работники Алейского участка переходят на работу в РЭУ «Новосибирский». Работниками участка были написаны заявления об увольнении по собственному желанию из прежней организации и заявления о приеме на работу в РЭУ «Новосибирский» филиал. Трудовые книжки работников были также переданы в новую организацию, с приказами о приеме на работу работников никто не знакомил, а заработную плату всем перечисляли на сберегательную книжку. О том, что с нею был заключен срочный трудовой договор она не знала, так как с приказом о приеме на работу и трудовым договором ее никто не знакомил. В РЭУ она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты она была уволена по истечении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ею было представлено заявление в адрес РЭУ о предоставлении надлежащим образом её документов, а именно трудового договора, заявления о приеме на работу, карточку работодателя, трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Для подачи данного заявления ей пришлось ехать в <адрес> самостоятельно за счет своих средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в её адрес были направлены запрашиваемые ею документы, которые она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. В силу своей юридической неосведомленности она не знала о пресекательном сроке обращения в суд за восстановлением своих прав. Кроме того, она неоднократно посещала Алейский участок РЭУ, где ей обещали представить должность без обращения в суд.
Представитель ответчика ОАО «РЭУ» «Новосибирский» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, указывая на то, что Маматова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче трудового договора, копии заявления о приеме на работу, копию карточки работника, трудовой книжки, копии приказа об увольнении. Данное требование было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены запрашиваемые документы. В соответствии с информацией Новосибирского Почтамта - ОСП УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № заказная бандероль № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маматовой В.Н. по адресу: <адрес> была вручена лично адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчиков ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Алейский участок номер 5, ОАО «РЭУ» <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая мнение истца, помощника Алейского межрайонного прокурора, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав истца Маматову В.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора, полагавшего, что, требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец Мамотова В.Н. фактически прекратила трудовые отношения в ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Алейский участок номер 5 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОАО «РЭУ» филиал «Новосибирский» о выдаче трудового договора, копии заявления о приеме на работу, копию карточки работника, трудовой книжки, копии приказа об увольнении.
Данное требование ОАО «РЭУ» филиал «Новосибирский» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ исх. № № и направлено Мамотовой В.Н. по адресу <адрес>.
В соответствии с информацией Новосибирского Почтамта - ОСП УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. № № заказная бандероль № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маматовой В.Н. по адресу: <адрес> была вручена лично адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт не отрицается истцом Маматовой В.Н., которая в судебном заседании подтвердила, что запрашиваемые ею документы были получены ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, Маматова В.Н. была ознакомлена с копией приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ею получена трудовая книжка.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении N 1006-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
С учетом изложенного и применительно к содержанию ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ с иском о восстановлении на службе истцу следовало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Лицам, своевременно не реализовавшим свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу, обращающемуся в суд, своевременно обратиться за разрешением спора об увольнении.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут относиться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд: болезнь истца, его близких родственников, за которыми он должен был осуществлять постоянный уход, командировка, учеба в другом населенном пункте, откуда было весьма затруднительно направить исковое заявление и прилагаемые к нему документы по почте, невозможность обращения в суд вследствие стихийного бедствия и иной непреодолимой силы и т.п.
Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом Маматовой В.Н. в судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Доводы Маматовой В.Н. о том, что начальник Алейского участка обещал ее трудоустроить без обращения в суд, не могут быть расценены в качестве оснований для восстановления процессуального срока.
Таким образом, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, Маматова В.Н. пропустила установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказе в иске. О применении последствий пропуска срока было заявлено стороной ответчика.
Не установив уважительных причин пропуска срока, суд считает необходимым отказать Маматовой В.Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маматовой <данные изъяты> к ОАО "РЭУ""Новосибирский", Филиалу ОАО "РЭУ""Новосибирский" Алейский участок № 5, ОАО "РЭУ" о восстановлении на работе взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу