Дело номер 2-689/11
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Луханиной О.В.,
при секретаре Непомнящих Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шембергера ФИО к Башкину ФИО1, Щюке ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шембергер В.А. обратился в суд с иском к Башкину А.И., Щюка С. И., ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный транзитный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 21 км автодороги <адрес>-<адрес> по направлению дороги, следующей в <адрес> на попутной полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль столкнулся с автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Башкина А.Н., принадлежащим Щюка С.И.
Определением ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, Башкин А.Н. привлечён к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб, который не был возмещен и после его обращения в страховую компанию другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Просил взыскать в его пользу с Башкина А.И., Щюка С.И., ООО <данные изъяты> в солидарном порядке <данные изъяты> рублей материального ущерба, в случае определения ущерба в ином размере – в размере, согласно заключению эксперта, <данные изъяты> рублей расходов за эвакуацию транспортного средства, и кроме того, с ООО <данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> рубля неустойки, которую начислять по дату вынесения решения судом.
В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования в связи с определением размера ущерба на основании автотовароведческой экспертизы и в части определения размера неустойки, начисляемой на дату судебного разбирательства. Окончательно истец просил взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходов за эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки на просрочку исполнения обязанностей по страховой выплате. Вопрос об определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании истец Шембергер В.А. и его представитель Гиренков А.Н. поддержали заявленные требования.
Ответчик Башкин А.И. (водитель транспортного средства) пояснил, что его вины в совершении данного ДТП не имеется. После остановки транспортного средства он не успел выставить аварийный знак, так как сразу произошел удар. Вместе с тем исходя из заключения эксперта и в случае установления его вины считает надлежащим ответчиком ООО <данные изъяты> в котором застрахована гражданская ответственность автовладельца.
Ответчик Щюка С.И. (собственник транспортного средства), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях своей вины не признавал. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Надлежащим образом извещенное ООО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просит в иске отказать, считая виновником ДТП истца. Кроме того, просит при принятии решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ учесть понесенные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного ответчика.
Суд, выслушав истца Шембергера В.А., его представителя Гиренкова А.Н., ответчика Башкина А.И., исследовав материалы дела, принимает решение об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.
Вред, причинённый источником повышенной опасности, в соответствии со статьями 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. При этом если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то в соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьёй 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить за причинителя вреда возникший ущерб, не превышает 120 000 рублей.
Вина водителя автомобиля КАМАЗ № Башкина А.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. №) и заключением автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водителем Башкиным А.И. нарушены правила:
– пункта 12.1 часть 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года номер 1090 (далее – Правила) (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре);
– пункта 7.1 Правил (аварийная световая сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, пункта 7.2 Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов);
– пункта 19.3 Правил (при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари).
В противоречие с доводами ООО <данные изъяты> о виновном поведении истца со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения материалами дела.
Действительно, пункт 10.1 Правил указывает на обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем заключением автотехнической экспертизы не сделан категорический вывод о причинно-следственной связи между поведением истца и дорожно-транспортным происшествием, технической возможности у истца предотвратить наезд на прицеп автомобиля «КАМАЗ-№». Более того, прямо указано, что с учётом несовпадения момента возникновения опасности для движения для водителя момент начала реагирования водителя на опасность мог не совпадать.
Кроме того, из указанного заключения вытекает, что прицеп автомобиля «КАМАЗ-№» и сам автомобиль «КАМАЗ-№» с учётом обстоятельств дела являлись источником повышенной опасности.
В соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу элементов деликтного правоотношения относится и доказыванию подлежат:
1) объективная сторона;
2) объект;
3) субъект (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В силу усеченного состава данного вида гражданского правонарушения субъективная сторона правоотношения (в частности, вина ответчиков) доказыванию не подлежит, ответчики должны доказать отсутствие своей вины.
Обстоятельства объективной стороны данного правоотношения, подлежащие доказыванию:
1) факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия;
2) размер причинённого вреда;
3) доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Поскольку причинитель вреда не совпадает с собственником источника повышенной опасности и лицом, обязанным возмещать вред, постольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (в частности, на страховую компанию).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пока не доказано иное ответчиком, презюмируется, что он отвечает за причинённый вред. Иное ООО «Росгосстрах» не доказано.
При указанных обстоятельствах суд устанавливает вину причинителя ущерба и взыскивает возникший ущерб со страховой компании виновного лица.
При определении суммы взыскания суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, – <данные изъяты> рублей. Кроме того, взысканию подлежат расходы истца по эвакуации указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Суд соглашается с мнением истца о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу истца пени за просрочку удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст.13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с уклонением указанного ответчика от исполнения своих обязательств (л.д. №-№), исчисленной от суммы невыплаченного страхового возмещения, однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает её размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя с этого же ответчика. При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, разумность понесенных истцом судебных расходов с учетом сложности спора, объемом подготовленных документов по делу, затраченное время, фактическое участие представителя при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шембергера ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Шембергера ФИО <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходов за эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов за проведение автотовароведческой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку исполнения обязанностей по страховой выплате, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шембергер ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП к Башкину ФИО1 и Щюка ФИО2 и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.