Дело № 2-1084/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой <данные изъяты> к Воля <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петракова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час 00 мин до 09 час 30 мин., Воля С.Н. с автомобильной стоянки, расположенной в 70 метрах северо-западнее дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, похитил принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате хищения принадлежащего автомобиля, ей как собственнику был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ей были возвращены некоторые запчасти от похищенного автомобиля, которые она оценила в <данные изъяты> рублей. Таким образом не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Согласно приговора Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воля С.Н. был признан виновным в совершении хищения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, при этом в судебном заседании пообещал добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возместил и не намеревается этого делать, в связи с чем, она вынуждена обратиться с исковым заявлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать в ее пользу с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Петракова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.
Ответчик Воля С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением формы 119 о получении судебной повестки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неизвестностью причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца Петракову О.Н., исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Воля С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Воля С.Н. его вина доказана в полном объеме, так, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Воля С.Н., находящегося в гараже-автомастерской ФИО5, расположенном в гаражном ряду у <адрес> и увидевшего здесь же автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер «№ регион, принадлежащий Петраковой О.Н., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, для обращения похищенного в свою пользу. В целях реализации своего преступного умысла, Воля С.Н., в указанный период времени, незаметно для окружающих взял ключи от автомобиля «Тойота Корона», по которым изготовил дубликаты, после чего ключи от автомобиля Петраковой О.Н. вернул на место. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля Петраковой О.Н., Воля С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, подошел к автомобилю Петраковой О.Н., находящемуся на автостоянке, расположенной в 70 метрах северо-западнее дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, при помощи изготовленных им ранее дубликатов ключей от автомобиля Петраковой О.Н., похитил, принадлежащий Петраковой О.Н. автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № регион стоимостью <данные изъяты> руб., что для потерпевшей является значительным материаль ным ущербом. С похищенным Воля С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Пет раковой О.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнен, гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в ходе следствия Петраковой О.Н. были возвращены некоторые запчасти от похищенного автомобиля, а именно: автомобильную аптечку, обшивку крышки багажника, запасное колесо, радиатор кондиционера, радиатор с вентилятором, 4 литых диска, рулевая рейка с трубой, 4 шины №, переднюю панель салона автомобиля, 2 задних фонаря, 2 передних фонаря, автомобильную печку, 4 подголовника серого цвета, полимерный мешок с 24 деталя ми, автомобильный компрессор № автомобильных стойки, вакуум с бочком, автокомпьютер <данные изъяты>, элемент панели приборов, бачок омывателя, верхнюю панель с фонарем, указатели поворотов левый и правый, трамлер с проводами, блок предо хранителей, воздушный фильтр, трубки кондиционера, трос сцепление, домкрат, 5 резинок-утеплителей салона, заднюю балку автомобиля, переднюю балку автомобиля, полимерный ме шок с 42 полимерными деталями, 2 тормозных барабана со ступицами, полимерный мешок с 14 полимерными деталями, полимерный мешок с 24 полимерными деталями, техническое руководство Toyola, картонную коробку с 4 поршнями, 2 щетки лобового стекла, 3 ремня безопасности в полим мешке, полимерный бардачок, элемент отделки салона, переключатель с рулевой колонки, 5 ковриков из салона автомобиля в полим пакете, зеркало заднего вида, 3 обшивки багажника автомобиля, правое переднее крыло, заднее правое крыло, нижняя часть арки дверей с порогом, часть задней обшивки салона автомобиля с ремнем безопасности, картонную коробку с 3 приводами, коробку передач, переднюю балку, головку двигателя с проводкой, выхлопной коллектор с катализатором, утеплитель пола салона, правую переднюю дверь в комплекте с зеркалом, трос бензобак капот, 5 элементов пластиковой защиты, ком прессор кондиционера, аварийный знак в чехле красного цвета, поддон двигателя, картон ную коробку с бачком и полимерной трубой, полимерный мешок с элементами электропро водки, картонную коробку с металлическими мелкими комплектующими от автомобиля, коленвал в полимерном мешке, насос гидроусилителя, рычаг коробки передач, 3 молдинга, от стойник в виде пластмассового короба, переднюю рамку, заднее стекло салона, компрессор кондиционера, стартер, генератор, полимерный мешок с комплектующими от автомобиля, крышка запаски.
Данные запасные части автомобиля истец Петракова О.Н. оценивает в <данные изъяты> рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В ходе судебного заседания было установлено, что имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей потерпевшей Петраковой О.Н. был причинен в результате преступных действий ответчика Воля С.Н.
Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым при цене иска <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петраковой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Воля <данные изъяты> в пользу Петраковой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Воля <данные изъяты> в доход муниципального бюджета расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу