Дело № 2-1013/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Левицкой <данные изъяты> к Родикову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Левицкая О.В. обратилась в суд с иском к Родикову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик у нее работал в должности водителя, осуществляя грузоперевозки на автомобиле КАМАЗ-№ г.н. <данные изъяты> № <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> № г.н. <данные изъяты> № который находился у неё в аренде согласно договора транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. С Родиковым Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Родиковым Н.Н. перевозился груз-пшеница на элеватор ст. <адрес> Алтайского края. По пути следования им было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был опрокинут прицеп с грузом пшеницы. Прибывшие на место ДТП работники полиции <адрес> материал по факту ДТП не составляли. Ущерб составил <данные изъяты> рубля и за переработку пшеницы <данные изъяты> рублей. Кроме этого в результате ДТП был поврежден прицеп, на ремонт которого было затрачено <данные изъяты> рублей, Добровольно ответчик причиненный ущерб возместить отказался в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с предложением добровольно возместить нанесенный ущерб, но ответа на него не получено.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пунктом 1 ст.243 ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Просит взыскать с Родикова Н.Н. в её в пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, оплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Левицкая О.В., её представитель Архипов А.К. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив, что сумма вреда, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> кг зерна было утеряно при опрокидывании прицепа на сумму <данные изъяты> рублей при стоимости тонны зерна в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> кг зерна пшеницы должны были быть сданы на <адрес> элеватор по цене <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Так как зерно подбиралось с земли, оно было сдано по цене <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рубля, разница в цене составила <данные изъяты> рубля. Сумма ущерба вследствие этого составила <данные изъяты> рубля. Указанную денежную сумму она возместила собственнику груза ООО «Нео-сервис» путем осуществления последующих перевозок пшеницы, принадлежащей данной организации. Кроме того, <данные изъяты> рублей ею было оплачено за отработку зерна, поднятого с земли. С учетом стоимости ремонта поврежденного в результате опрокидывания прицепа, ущерб составил <данные изъяты> рубля.
Ответчик Родиков Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он, действительно, работал у индивидуального предпринимателя Левицкой О.В. в качестве водителя автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, должен был отвезти пшеницу на элеватор станции <адрес>. В пути следования на полосу, по которой он осуществлял движения. выехал встречный автомобиль. Чтобы уйти от столкновения, он совершил маневр поворота на обочину, в результате маневра был опрокинут прицеп с грузом. Водитель «иномарки», выехавшей на встречную полосу, не остановился, скрывшись с места происшествия. Регистрационные номера данного автомобиля он не запомнил, так как все произошло очень быстро. Виновником ДТП являлся водитель «иномарки». К месту ДТП подъезжали работники ГИБДД, однако осмотр места происшествия не проводили и материал по факту ДТП не составляли, так как не были известны данные о водителе, допустившем нарушение Правил дорожного движения. К административной ответственности за происшествие он не привлекался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителем автомобиля и с ним был заключен трудовой договор № № (л.д. 6-7).
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Родиков Н.Н. взял на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8).
В силу исполнения должностных обязанностей водителя, за ответчиком Родиковым Н.Н. был закреплен автомобиль Камаз №, грузовой бортовой <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, и прицеп к нему, госномер <данные изъяты>, которыми он управлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Данные транспортные средства, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде у ИП Левицкой О.В. (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период исполнения своих служебных обязанностей следовал на элеватор станции <адрес> на автомобиле Камаз № с прицепом. Избегая столкновения с автомобилем иностранного производства, выехавшим на полосу встречного движения, Родиков Н.Н. не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание прицепа с грузом пшеницы.
К административной ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие Родиков Н.Н. не привлекался.
Ущерб от потери пшеницы, а также разницы в классности сданной на элеватор пшеницы составил <данные изъяты> рубля, расходы за переработку пшеницы, собранной на месте ДТП, составили <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате ДТП был поврежден прицеп, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Левицкой О.В. в адрес Родикова Н.Н. была направлена претензия о возмещении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время материальный ущерб работодателю не возмещен.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, Родиков Н.Н. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем не является основанием для привлечения Родикова Н.Н. как работника к полной материальной ответственности.
Иные случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, перечисленные в ст. 243 ТК РФ, на Родикова Н.Н. не распространяются, так как не могут, так как ущерб работодателю им был причинен не умышленно, в его действиях государственным органом не был установлен административный проступок.
При таком положении с Родикова Н.Н. подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячного заработка.
Согласно трудового договора №07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) должностной оклад установлен Родикову Н.Н. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., 20 % районный коэффициент, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., среднемесячная зарплата Родикова Н.Н. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Следовательно, в пользу ИП Левицкой О.В. подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанных положений закона с Родикова Н.Н. в пользу ИП Левицкой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции серии <данные изъяты> ИП Левицкая О.В. оплатила за составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В порядке статьи 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Родикова Н.Н. в пользу истца указанные судебные расходы в разумных пределах, определив взыскиваемую сумму в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Левицкой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Родикова <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Левицкой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года.
Председательствующий В.П.Долженко
Решение не вступило в законную силу