Дело № 2-1037/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года город Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи В.П.Долженко
при секретаре Т.В.Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мязину <данные изъяты>, Мязиной <данные изъяты> о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Мязину Ю.Н., Мязиной Г.Н. указывая на то, что в соответствии с условиями Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Мязину Ю.Н., Мязиной Г.Н., ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» предоставило займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Ответчиков квартиры и земельного участка по адресу: г. Алейск, пе<адрес>. Займ в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика Мязина Ю.Н., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 6.11 договора займа на дату подписания договора Ответчики заявили о своем намерении проживать и быть зарегистрированным по адресу Квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю Алейский отдел № № Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры и земельного участка были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, ДО 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законной владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога в имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной. Начиная с января 2011 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями Закладной и Кредитные договором, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиками в адрес Агентства как залогодержателя-кредитора не производятся. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплат процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получении Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом № 315-У от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) в адрес Ответчиков был направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца.
Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также начисленные пени I размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца, задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
От представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" до судебного поступило заявление об отказе от иска в части, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, в связи с чем, они отказываются от иска в части полного досрочного взыскания долга по кредитному договору. Правовые последствия ст. 39, 173, 220, 221 ГПК им разъяснены и понятны.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" представило в судебное заседание уточненное исковое заявление согласно которого учитывая то, что ответчиками погашена основная сумма долга, с них подлежит взысканию пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Мязин Ю.Н. в судебном заседании не возражал против отказа истца от исковых требований в части, пояснил, что им оплачена задолженность по данному кредиту, осталась не оплаченной лишь пеня, которую он в ближайшее время обязуется выплатить. К тому же считает, что величина пени несоразмерима в сравнении с образовавшейся задолженностью, просит уменьшить размер пени.
Ответчик Мязина Г.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте была извещена надлежащим образом.
Суд, учитывая мнение ответчика Мязина Ю.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Мязину Ю.Н., Мязиной Г.Н., ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» предоставило займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры и земельного участка по адресу: г. Алейск, пе<адрес>.
Займ в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Мязина Ю.Н., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, заемщиками Мязиными допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, начиная с января 2011 года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Мязиными числится задолженность по начисленной пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума). При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума).
Из п.5.1 договора следует, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. П. 5.2 При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена неустойка в виде пени 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.
Исходя из положений ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, указывают о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки велика и несоразмерна последствиям нарушения. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также достаточно длительный период между нарушением принятых на себя ответчиками обязательств и предъявлением истцом иска, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанных положений закона с Мязина Ю.Н. и Мязиной Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Мязина <данные изъяты>, Мязиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке пеню за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мязина <данные изъяты>, Мязиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в долевом порядке расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда В.П.Долженко
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2011 года.
Судья Алейского городского суда В.П.Долженко
Решение не вступило в законную силу