Дело №2-1125/2011
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова ФИО к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России <адрес>, <адрес> межрайонному отделу судебных приставов о признании действий судебных приставов незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колпаков Г.Г. обратился в суд с иском о признании действий судебных приставов незаконными и взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Алейского городского суда Алтайского края с него и Колпаковой Г.И. в пользу ОАО <данные изъяты> взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей. При принятии решения суд не определил конкретной суммы взыскания для каждого должника. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем Кулимовой И.А. в адрес должников ни постановление, ни требование о необходимости явиться в Алейский МОСП не направлялись. В сводном исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении и получении им постановлений судебного пристава. В деле отсутствует бланк вручения заказного письма с уведомлением. Судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Кулимовой И.А. не установлено, какие вклады в банке имелись у должника.
Ссылку судебного пристава-исполнителя Козиной Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий судебного пристава о том, что сведения по вкладам предоставлены банком, считает несостоятельной. Сведений о том, что судебный пристав надлежащим образом исполняла свои обязанности, представлено не было. С ним судебный пристав-исполнитель не встречалась и не пыталась в добровольном порядке решить вопрос по оплате, а применила сразу «карательные меры», заблокировав сберкарту, с которой было списано 100 % его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Другие перечисления на сберкарту не производятся.
Ссылку на возвращение денежных средств в течении 3-х дней также считает несостоятельной, поскольку исходя из справки о состоянии его вклада дата списания средств «ДД.ММ.ГГГГ», а дата зачисления «ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, Алейский МОСП пользовались его денежными средствами в течении 9 дней, а учитывая проводимость банковских операций, семья оставалась без средств к существованию гораздо дольше.
Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Кулимовой И.А. и руководства Алейского МОСП имеет место нарушение как норм материального права, так и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также усматривает нарушение его прав, предусмотренных статьями 6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае нарушения прав человека, нематериальных благ, незаконными действиями государственными органами причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.
Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кулимовой И.А. незаконными и взыскать в его пользу с Казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец Колпаков Г.Г., его представитель Колпакова Г.И. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили его удовлетворить. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кулимовой И.А. в том, что она не принимала мер по вызову должника, не запрашивала у банка движение по его вкладам, произвела незаконное удержание в полном объеме. В результате данных действий Колпаков Г.Г. был лишен заработной платы на протяжении длительного времени. О том, что состоялось решение о взыскании с него долга, Колпаков Г.Г. знал, но солидарный порядок взыскания расценивался им и Колпаковой Г.И., как долевой. Кроме того, с Колпаковой Г.И. удерживали долг в ГУ УПФ РФ <адрес>, а так как они одна семья, то не предполагали, что удержания будут производить с обоих. В результате действиями судебного пристава истцу причинен моральный вред. В силу специфики работы Колпакова Г.Г. в его заработную плату включена оплата на приобретение продуктов питания (молока), но он не мог приобретать его, так как заработная плата была снята с его карты в полном объеме без законных на то оснований.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> действующая на основании доверенности, Макарова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что для удовлетворения требований истца в силу положения статей 1064, 1069 ГК РФ необходимо четыре условия: наличие вреда; противоправность действий должностного лица, в результате которых причинен вред; причинная связь между ними; вина должностного лица. Считает, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а так же вина должностного лица. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника имеются обезличенные расчетные счета, из которых не усматривается, к какой категории относятся денежные средства. В связи с наличием у Колпакова Г.Г. задолженности в пользу взыскателя с его счета были списаны денежные средства. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом, который в данном случае в установленном законом порядке не установлен, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Законность действий должностного лица в соответствии со статьей 441 ГПК РФ сомнению не подвергалась. В соответствии со статьями 68, 70, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, являются первой очередью обращения взыскания. Макарова А.В. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не противоречат действующему законодательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит истцу также отказать, поскольку в силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях взыскание компенсации морального вреда возможно в силу прямого указания в законе. Ошибочное списание денежных средств с расчетного счета Колпакова Г.Г. не является в силу статьи 151 ГК РФ основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не влияет на его личные неимущественные права и не посягает на его нематериальные блага.
Представитель ответчика <адрес> МОСП Кулимова И.А. поддержала позицию представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Макаровой А.В., просила в удовлетворении исковых требований Колпакову Г.Г. отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Выслушав истца Колпакова Г.Г., его представителя Колпакову Г.И., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Макарову А.В., представителя ответчика <адрес> МОСП Кулимову И.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колпакова Г.Г., Колпаковой Г.И. в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате услуг междугородной и международной связи в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы №
ДД.ММ.ГГГГ за входящими №, № в Алейский МОСП поступили исполнительные листы №, выданные судебным участком № <адрес>, на основании которых в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года номер 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должников Колпаковой Г.И. и Колпакова Г.Г. соответственно в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> (солидарно) о взыскании долга и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Колпакова Г.Г. были объединены судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП в одно сводное исполнительное производство.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года номер 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов исполнительного производства № следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колпакова Г.Г. в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> о взыскании (солидарно) долга и госпошлины всего в размере <данные изъяты> рублей направлена судебным приставом-исполнителем участникам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №
Нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления должнику копии указанного постановления не могло привести к нарушению прав Колпакова Г.Г., поскольку в силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным.
Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем Кулимовой И.А. в его адрес ни постановление, ни требование о необходимости явиться в <адрес> МОСП не направлялись, суд считает несостоятельными, поскольку по информации с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступил на почтовое отделение связи по месту жительства Колпакова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ имело место его вручение. Однако, почтовое уведомление о вручении в материалах исполнительного производства отсутствует.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из правового смысла данной нормы права следует, что вызов должника к судебному приставу-исполнителю является одним из допустимых, но не единственным способом извещения об исполнительных действиях. Выбор способа извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, остается за судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов Колпакова Г.Г. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом в процессе исполнения требований исполнительных документов: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <адрес> МОСП ДД.ММ.ГГГГ направил сводный запрос о наличии зарегистрированных за должником открытых вкладов, о наличии в собственности автотранспорта, о наличии в собственности недвижимого имущества, является ли данное физическое лицо индивидуальным предпринимателем, о его судимостях, местонахождении, паспортных данных, места регистрации, наличии либо отсутствии заграничного паспорта, о наличии специальных транспортных средств, о постановке на учет и получении пособия по безработице в <адрес> ОСБ, АКБ <данные изъяты> ОГИБДД <адрес>, УФРС <адрес> Межрайонную ИФНС России №, Центр занятости населения, Межрайонный отдел № УФМС России, Гостехнадзор, Главный информационный Центр МВД <адрес>, Краевое адресное бюро.
Из полученного ответа МИФНС № <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Г.Г. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
На ДД.ММ.ГГГГ по сведениям базы данных МРЭО ГИБДД <адрес> транспортные средства за Колпаковым Г.Г. не зарегистрированы.
По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Колпакову Г.Г. на праве общей совместной собственности принадлежат: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации действующих прав Колпакова Г.Г. отсутствуют.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП Кулимовой И.А. для добровольного исполнения, Колпаков Г.Г. не исполнил требования исполнительного документа, в следствие чего судебный пристав-исполнитель была обязана применить в отношении должника меры принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Колпакова Г.Г. в ОСБ № имеются обезличенные расчетные счета №, №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП вынесено и направлено для исполнения в ОСБ № постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Колпакова Г.Г., в счет погашения задолженности по исполнительному документу и взыскании исполнительского сбора, в пределах <данные изъяты> рублей.
Частью 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
Имеющиеся денежные средства, находящиеся на счете должника были списаны и перечислены на депозитный счет Алейского МОСП согласно постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются и арестовываются. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и или постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании части 11 статьи 70 указанного Федерального закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Колпакова Г.Г.списаны и перечислены на депозитный счет <адрес> МОСП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, полученных от должника в ходе применения мер принудительного исполнения.
В ходе распределения денежных средств было установлено, что при перечислении суммы <данные изъяты> рублей денежные средства должника поступили в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были возвращены Колпакову Г.Г.
Согласно пункта 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ номер 11/15н от 25 января 2008 года, распределение денежных средств со счетов подразделения осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течении пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
Факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Колпакову Г.Г. в сроки, предусмотренные Приказом Министерства юстиции РФ номер 11/15н от 25 января 2008 года, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что <адрес> МОСП пользовались его денежными средствами в течении 9 дней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы
В соответствии со статьей 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Нарушение судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП прав истца, предусмотренных указанными статьями «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В исковом заявлении Колпаков Г.Г. ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.
Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен доказать факт претерпевания им морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Колпакова ФИО к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России <адрес>, <адрес> межрайонному отделу судебных приставов о признании действий судебных приставов незаконными и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.