дело №2-744\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к Лобачеву <данные изъяты>, Алтайскому центру страхования, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Ю.Н. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пе<адрес> в г. Алейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением водителя Лобачева М.В., принадлежащего Кунгурову В.Б., и автомобилем Тойота Ипсум, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ввиду того, что вина водителей ДТП не установлена ему отказано в выплате страховой суммы. Для установления суммы ущерба он обратился к эксперту оценщику и согласно отчета об оценке стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и стоимость по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бондаренко Ю.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ипсум ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он двигался по пе<адрес> в г. Алейске со стороны остановка АШФ в сторону автодороги А – 349 со скоростью 20-30 км в ча<адрес> левый поворот, он начал поворот налево к автозаправочной станции, и в это время услышал удар. В его машину врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Лобачева М.В. Исковые требования он предъявляет к страховым компаниям и водителю Лобачеву М.В., так как считает себя потерпевшим по указанному делу, а водителя Лобачева виновным в совершении столкновения. Водитель Лобачев М.В. не должен был совершать обгон его автомобиля, пока он не закончит поворот налево. В отношении него отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), так как постановление, которым он был признан виновным в совершении данного пункта ПДД, отменено решением суда, других постановлений в отношении него не выносилась.
Ответчик Лобачев М.В. исковые требования истца не признал, пояснив, что истец Бондаренко Ю.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Он на автомобиле <данные изъяты> двигался по пе<адрес> г. Алейска в сторону выезда из города. Он увидел, что впереди автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся ему навстречу осуществил разворот напротив перекрестка дома <адрес> г. Алейска, и поехал также в направлении на выезд из г. Алейска. При этом автомобиль Тойота двигался по краю проезжей части, частично занимая колесами обочину. Он начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, так как встречных автомобилей на дороге не было. Для этого он включил сигнал перестроения «налево». Увеличил скорость движения автомобиля, выехав на левую сторону дороги. Когда он приблизился к примыкающей к дороге территории, ведущей на АЗС, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди по правой стороне дороге, неожиданно, без включенного сигнала поворота «налево», из крайнего правого положения, стал поворачивать под углом 45 градусов налево. Он стал тормозить, чтобы избежать столкновения, но ему это не удалось. <данные изъяты> ударился в левое переднее крыло, левую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>. Сигнал поворота налево Бондаренко Ю.Н. не включал, поворот начал осуществлять с нарушением ПДД, так как он должен был пропустить автомобиль, который уже начал обгон, а затем совершать поворот налево.
Представитель ответчика Алтайского центра страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указали, что в ООО «Росгосстрах», как к страховщику, у которого застрахована ответственность виновного водителя, обратился второй участник ДТП Кунгуров В.Б. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, учитывая тот факт, что Бондаренко Ю.Н. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, в выплате Кунгурову В.Б. страхового возмещения было отказано, в связи с не установлением вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо Кунгуров В.Б. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, по доверенности данным автомобилем управлял Лобачев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, по роду работы, он проезжал мимо дома <адрес>, и обратил внимание, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых был автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель Лобачев ему пояснил, что он не является виновником ДТП. Он обращался в компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, однако в этом ему было отказано по причине неустановления виновника происшествия.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, на пе<адрес> г. Алейска в районе поворота на АЗС «Октан» произошло столкновение транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Бондаренко Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Лобачева Н.В., принадлежащего Кунгурову С.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № Бондаренко Ю.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Кунгурова С.Б. была застрахована в страховой компании ООО СК «СДС» дополнительный офис в г.Алейске «Алтайский центр страхования».
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратился Кунгуров В.Б. с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате Кунгурову В.Б. страхового возмещения было отказано, в связи с неустановлением вины участников ДТП.
Из пояснений истца Бондаренко Ю.Н. следует, что в выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему также в устной форме было отказано по аналогичной причине.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке № №, проведенному Оценочно-экспертным бюро «РЕАЛ» составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изложены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному Закону, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В данном случае к страховому случаю необходимо отнести возникновение ущерба имущества.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ч. 3), то есть, по принципу ответственности за вину.
Из изложенного следует, что страхователь вправе получить страхование возмещение, если ущерб причинен имуществу не по его вине, то есть, лицо, обратившееся за страховым возмещением является потерпевшим.
Истец Бондаренко Ю.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, считая себя по делу потерпевшим.
Между тем, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Бондаренко Ю.Н.
Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко Ю.Н., который нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Лобачева М.В. каких-либо нарушений пунктов Правил дорожного движения органами ГИБДД не установлено.
Согласно рапорта ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Алейску старшего лейтенанта Иванова С.С., ДД.ММ.ГГГГ на пе<адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационный знак №, Бондаренко Ю.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Лобачева М.В.
Из пояснений водителя Бондаренко Ю.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ в процессе дознания в органах ГИБДД, следует, что на автомобиле <данные изъяты> он двигался по пе<адрес> г. Алейска в сторону трассы А-349. При повороте на автозаправку «Октан» он посмотрел в зеркало заднего вида, включил поворот и стал поворачивать налево, на перекрестке с прилегающей территорией получил удар в левую сторону автомобиля.
Из пояснений водителя Лобачева М.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по пе<адрес> г. Алейска в сторону выезда из г. Алейска, увидел, что впереди автомобиль иностранной модели «<данные изъяты>» осуществил разворот и поехал в попутном направлении. Убедившись, что встречных автомобилей на пе<адрес> г. Алейска не было, он начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе. Перед перекрестком на АЗС, автомобиль <данные изъяты>, неожиданно, с правой полосы, из правого крайнего положения, не включая сигнал поворота, стал поворачивать налево.
Из пояснений очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО13, данных им ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания в органах ГИБДД, усматривается, что в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал обгон автомобиля <данные изъяты>, находился на встречной полосе, перед перекрестком на АЗС, водитель автомобиля <данные изъяты>, не включая поворота, резко затормозил и повернул налево, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД Ивановым С.С. место столкновение транспортных средств расположено в 6,8 метрах от правого края проезжей части дороги, перед перекрестком прилегающей территории АСЗ «Октан» и проезжей частью пе<адрес>, ширина проезжей части дороги составляет 7,6 метра. На схеме, на левой стороне проезжей части, перед местом столкновения, имеется след торможения от колес автомобиля <данные изъяты>.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.Н. вновь был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, управлял транспортным средством в г. Алейске по пе<адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги п. 9 ПДД. Бондаренко Ю.А. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бондаренко <данные изъяты> виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных положениями ст. 4.5 КоАП РФ. Данное решение Бондаренко Ю.Н. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
Из указанных доказательств следует, что водитель Бондаренко Ю.Н., управляя автомобилем Тойота-Ипсум, в нарушение пункта 8.1 в части 1 и пункта 8.2 Правил дорожного движения, требующих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, без включенного сигнала поворота, из правого крайнего положения, неожиданно начал маневр перестроения и поворота налево, в то время, когда водитель Лобачев М.В. на автомобиле ВАЗ-21093 уже совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля Тойота-Ипсум под управлением Бондаренко Ю.Н., занимая левую полосу движения. В указанной дорожной обстановке водитель Лобачев М.В. не смог избежать столкновения, и его автомобиль допустил удар в переднее правое крыло и переднюю дверь автомобиля Бондаренко Ю.Н.
Данные обстоятельства подтверждены и заключением эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бондаренко в заданной дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в части 1 и пункта 8.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, если автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял поворот налево без включенного светового сигнала поворота налево или с включенным световым сигналом после начала его обгона автомобилем <данные изъяты>, то водитель Бондаренко должен был руководствоваться требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Лобачев, двигаясь со скоростью более 29 км/ч или более 46 км/ч, исходя из длины следов торможения 3,5 метра или 10 метров, и имея до места столкновения резерв расстояния 2 метра, 5 метров или 10 метров, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с автомобилем «<данные изъяты>». Если автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял поворот налево без включенного светового сигнала поворота налево или с включенным световым сигналом после начала его обгона автомобилем <данные изъяты>, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Лобачев, двигаясь со скоростью 70 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» торможением, если в момент возникновения опасности для движения автомобиль находился от места столкновения на удалении более 48 метров. Но в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Лобачев, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» торможением, если в момент возникновения опасности для движения автомобиль находился от места столкновения на удалении не более 48 метров.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бондаренко в данной дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно по левой стороне проезжей части, не препятствуя маневру обгона.
Доводы истца Бондаренко Ю.Н. о том, что он включал сигнал поворота налево перед совершением маневра поворота, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не были доказаны последним. На вопрос суда, по какой причине Бондаренко Ю.Н. перед совершением поворота не заметил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Лобачева М.В., истец пояснил, что данный автомобиль находился в «мертвой зоне».
Между тем, Правила дорожного движения не содержат такого понятия как «мертвая зона», в них содержится понятие «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Перечисленные обстоятельства отсутствовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
То есть при надлежащей осмотрительности и внимательности, которую водитель должен соблюдать в соответствии с пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, Бондаренко Ю.Н. должен был заметить, что движущийся позади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии обгона, занимая полосу движения, на которую Бондаренко Ю.Н. стал совершать маневр поворота.
У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика Лобачева М.В. относительно механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными по ходу судебного разбирательства, в частности со схемой ДТП, определившей место столкновения транспортных средств. При рассмотрении дела истец Бондаренко Ю.Н. не оспорил содержание указанной схемы, лишь дополнив, что осколки от разбитой фары были разбросаны не только в месте столкновения автомобилей.
У суда нет оснований для установления в действиях водителей Бондаренко Ю.Н. и Лобачева М.В. смешанной формы вины, так как в установленной дорожной обстановке водителем Лобачевым М.В. не было допущено нарушений Правил дорожного движения. Обгон автомобиля <данные изъяты> он начал совершать, когда полоса движения, на которую он собирается выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, транспортное средство, движущееся впереди, не производило обгон или объезд препятствия, а также не подало сигнал поворота налево, позади него отсутствовали автомобили, начавшие обгон. Дорожных знаков, запрещающих обгон, на указанном участке проезжей части, не было.
На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бондаренко Ю.Н. исковых требований.
Нарушения правил дорожного движения, допущенные Бондаренко Ю.Н., находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, истцом Бондаренко Ю.Н. суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бондаренко <данные изъяты> к Лобачеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу