дело номер 2-37/12
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко ФИО к Писареву ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федченко А.Е. обратился в суд с иском к Писареву И.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный комитет при прокуратуре <адрес> с заявлением в отношении дежурного ОВД <адрес> Писарева И.Г.
УСБ ГУВД <адрес> в отношении дежурного Писарева И.Г. была проведена служебная проверка. Исходя из результатов служебной проверки сведения об оскорблении Федченко А.Е. со стороны дежурного ОВД Писарева И.Г. подтвердились. В результате действий ответчика Писарева И.Г. ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Федченко А.Е. не вызывался, так как находится в местах лишения свободы, будучи осужденным за совершение преступлений. Истцу Федченко А.Е. было разъяснено, что он вправе заключить соглашение на представительство своих интересов и предоставлен для этого срок. Данным правом, представленным Федченко А.Е. законом, последний не воспользовался.
Ответчик Писарев И.Г. в судебное заседание не явился. Согласно заявления, исковые требования Федченко А.Е. он не признает и просил рассмотреть дело в его отсутствие и взять за основу пояснения данные ранее при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал (л.д. 74), что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обязанности оперативного дежурного дежурной части при ОВД <адрес>. Федченко А.Е. он не оскорблял. Федченко А.Е. ударил автомобиль работника, который стоял на стоянке и сработала сигнализация. После направления наряда Федченко А.Е. был задержан и в отношении него составлен административный материал. Когда он выходил, он направил телефон на него и он понял, что он его снимает. После этого истец составил заявление в Прокуратуру. Когда Федченко А.Е. производил съемку телефоном он ему ничего не говорил и считает, что факт оскорбления не доказан.
Кроме того, на (л.д. 13-14) имеется письменное возражение Писарева И.Г. на исковое заявление Федченко А.Е. в котором он просит отказать в иске со ссылкой на положение ст. 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Представитель третьего лица МО МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Согласно отзыва, представителя Министерства финансов РФ по доверенности Е.Г. Корниенко, просят в иске Федченко А.Е. отказать.
Ст. 1069 ГК РФ является специальной, в которой предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий.
Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно:
- противоправность действий причинителя вреда,
- вина,
-причинно – следственная связь между противоправными действиями и причинителем вреда,
-наличие вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
Истцом таких доказательств не представлено.
Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав граждан.
В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Истец не ссылается на то, какие его личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены.
Материальный закон говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего и требований разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года номер 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд при рассмотрении дел о компенсации морального вреда должен выяснить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Полагает, что доказательств о причинении истцу морального вреда суду не представлено.
Выслушав свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в КУСП ОВД <адрес> под № зарегистрировано сообщение Федченко А.Е. о том, что возле здания ОВД на парковочной площадке находился автомобиль у которого сработала сигнализация. Данное сообщение поступило на телефон 02 дежурной части и принято помощником начальника – оперативным дежурным ДЧ Писаревым И.Г. После регистрации сообщения к автомобилю был направлен наряд в составе инспектора службы ОР ППСМ ОВД <адрес> ФИО3 и милиционера ОВР ППСМ ОВД ФИО4
В 01 час 28 минут ФИО3 по результатам проверки в отношении Федченко А.Е. был составлен Протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ по факту того, что Федченко А.Е. находясь у дома <адрес> нарушил общественный порядок, безадресно выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте.
В отношении Федченко А.Е. Начальником МОБ ОВД <адрес> подполковником ФИО5 вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут зарегистрировано заявление Федченко А.Е. в КРСП <адрес> МСО СУ СК при Прокуратуре РФ о привлечении Писарева И.Г. к уголовной ответственности за оскорбление нецензурной бранью. В заявлении (л.д. 58,59) имеется ссылка на видеоролик снятый на телефон при его оскорблении Писаревым И.Г., SIM карта которого была изъята сотрудниками милиции.
Гражданское материальное и процессуальное законодательство предусматривает возможность защиты гражданином чести и достоинства, предъявления иска в суд и взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда в случае, когда гражданин является заинтересованным лицом и обращается в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов:
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, которая в настоящее время утратила силу, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 указанного Постановления, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, следовательно, в соответствии с п. 9 Постановления истец Федченко А.Е. обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материала проверки сообщения о преступлении № по факту оскорбления Федченко А.Е., который был начат ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ <адрес> юристом 3 класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного отдела от гражданина Федченко А.Е. поступило заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут неизвестный мужчина, находясь в здании ОВД <адрес> оскорбил его грубой нецензурной бранью.
Из объяснения помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного ОВД <адрес> Писарева И.Г., отобранного у последнего в процессе проверки заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и принимал сообщение от гражданина Федченко А.Е. о сработавшей на припаркованном около ОВД автомобиле сигнализации. Момент, когда Федченко А.Е. был доставлен сотрудниками милиции в здание ОВД, он не видел, поскольку находился в помещении дежурной части. В данный период времени он не общался с Федченко А.Е., не разговаривал с ним, не оскорблял и никаких нецензурных выражений в его адрес не высказывал.
Участковый уполномоченный ОВД <адрес> ФИО3 пояснял, что по заданию дежурного по ОВД Писарева И.Г. вместе с ФИО4 был направлен на территорию, прилегающую к зданию ОВД, так как поступил звонок, что на данной территории сработала сигнализация у припаркованного автомобиля. Около автомобиля был обнаружен гр-н Федченко А.Е., ранее ему знакомый по служебной деятельности. Федченко А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, в процессе разговора стал оскорблять их нецензурной бранью. Он доставил Федченко А.Е. в здание ОВД, где составил на него административный протокол по ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В его присутствии дежурный ОВД Писарев Федченко нецензурной бранью не оскорблял.
В рамках проводимой проверки, при опросе иных сотрудников милиции, а именно: ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 факт оскорбления Федченко А.Е. – Писаревым И.Г. не подтвердился.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра содержимого меню сотового телефона, принадлежащего Федченко А.Е., каких-либо аудио (видео) записей, подтверждающих факт оскорбления сотрудником ОВД Федченко А.Е. не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 Следователь <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <адрес> пояснил, что входе проведения проверки по факту сообщения о преступлении Федченко А.Е. пояснял, что у него имеется фиксация события ДД.ММ.ГГГГ и голос ответчика с оскорблением его нецензурной бранью, однако при осмотре его телефона с участием понятых и норм действующего законодательства в файлах телефона записей видео не было, были только файлы с музыкой. Им с учетом совокупности всех исследованных доказательств было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ч.1ст.286 УК РФ в отношении дежурного ОВД Писарева И.Г. за отсутствие в его действиях состава преступления.
Факт привлечения Федченко А.Е. к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Согласно протокола № об административном правонарушении, составленном майором милиции ФИО3 в 01 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.Е. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью (безадресно) в общественном месте в <адрес>. В объяснении Федченко А.Е. указал, что выражался для связки слов, оскорблять некого не хотел. Данный протокол истцом обжалован не был.
Таким образом, в процессе проверки по заявлению Федченко А.Е. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции, наличие в действиях Писарева И.Г. состава уголовного преступления, в том числе и оскорбления, не подтвердилось, в связи с чем, следователь СК отказал в возбуждении уголовного дела.
В обоснование факта распространения в оскорбительной форме сведений, унижающих честь и достоинство, ответчиком Писаревым И.Г., истец сослался на заключение по материалам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ УСБ ГУВД <адрес> в отношении сотрудника милиции Писарева И.Г.
Между тем, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном на имя начальника ГУВД, Писарев И.Г. отрицает факт оскорбления гр. Федченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенные в рамках проведения проверки сотрудники ОВД <адрес> ФИО3 ФИО4 доставившие Федченко А.Е. в здание ОВД для составления административного протокола, указали, что в их присутствии дежурный по отделу Писарев И.Г. не оскорблял Федченко А.Е. нецензурной бранью.
Заключение об употреблении Писаревым И.Г. нецензурной брани в отношении Федченко А.Е. УСБ основано лишь на видеозаписи, якобы произведенной на сотовый телефон гр. А.Е. Федченко. В заключении указано, что согласно видеозаписи видно фойе здания ОВД, внешность майора милиции И.Г. Писарева, голос сотрудника милиции, идентифицированный Федченко А.Е., как принадлежащий Писареву И.Г.
Однако к материалам служебной проверки не приобщена копия данной видеозаписи, если таковая имелась. В рамках служебной проверки не проведена видеографическое исследование, фоноскопическое исследование, в связи с чем, выводы по материалам служебной проверки о действительной принадлежности голоса, особенностей внешнего вида и других признаков именно майору милиции Писареву И.Г. являются преждевременными, и не могут быть приняты судом во внимание.
Заключение по результатам служебной проверки не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.
В заключении указано, что следователь <адрес> МСО СУ СК ФИО2 изъял сотовый телефон с видеозаписью, копия которой в рамках служебной проверки была получена УСБ ГУВД по АК.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ после проведения правовой экспертизы материалов служебной проверки, видеозапись была по неизвестной причине уничтожена сотрудниками УСБ, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> МСО СУ СК ФИО2 указано, что в меню сотового телефона, принадлежащего Федченко А.Е., каких-либо аудио (видео) записей, подтверждающих факт оскорбления сотрудником ОВД Федченко А.Е. не обнаружено. Иных доказательств подтверждающих данное утверждение истца в суд не представлено. Аналогичные пояснения даны свидетелем и при рассмотрении дела по существу.
Сведений о привлечении Писарева И.Г. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Кроме того, суд так же учитывает, что заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит предположение о том, что при просмотре видеозаписи лицом, оскорбившим Федченко А.Е. является ответчик. На (л.д. 16 проверки) указано, что принимая во внимание факт, что дежурная часть состоит из 2 человек, сотрудником, оскорбившим Федченко А.Е. может быть только И.Г. Писарев. Достаточных, достоверных данных установивших данный факт суду не представлено.
За невыполнение требований ч. 4 ст. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года номер 1138, а так же п. 4.2.9 должностной инструкции Писарев И.Г. предупрежден о неполном служебном соответствии. Иных мер дисциплинарного реагирования к нему не применялось.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, что ответчик – Писарев И.Г. оскорбил истца – Федченко А.Е. грубой нецензурной бранью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец Федченко А.Е. не представил суду доказательств причинения ему морального вреда, что является основанием к отказу в иске.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая тот факт, что определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу – Федченко А.Е. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения, то согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Федченко А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федченко ФИО к Писареву ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Федченко ФИО в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
Не вступило в законную силу.