Дело № 2-60/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Солодову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного предприятию при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к Солодову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного предприятию при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «<данные изъяты>» Солодов А.Г., перевозя молоко на находящимся в аренде автомобиле <данные изъяты> СР, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 км. автодороги Алейск-Бориха не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате автомобилю ГАЗ 53 причинен материальный ущерб, а также было разлито молоко на сумму <данные изъяты> копеек. Собственником автомобиля ГАЗ 53 было подано исковое заявление мировому судье о взыскании материального ущерба с ООО «<данные изъяты>». Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска, постановлено - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дюжиковой О.Е. в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За разлитое молоко Ответчиком добровольно возмещен ущерб на сумму на сумму <данные изъяты> тысячи рублей, недоплачено <данные изъяты> рубля. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ Солодов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просят взыскать с Солодова А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, и в порядке возврата госпошлины и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, согласно решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2. Взыскать с Солодова А.Г. <данные изъяты> рубля, недоплаченные за разлитое молоко и <данные изъяты> рублей за услуги спецтехники эвакуатора. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, оплата юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Архипов А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.
Ответчик Солодов А.Г. исковые требования не признал, указав, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ГАЗ 53 г/н. У 820 СР, на котором он перевозил молоко, опрокинулся. В данном автомобиле было тугое рулевое колесо, вследствие чего он не справился с его управлением. Доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не имеется. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как после аварии находился в шоковом состоянии. К административной ответственности за данное ДТП он привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка Алейского района он лишен права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев. В настоящий момент не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, просит уменьшить размер возмещения ущерба. К тому же им в добровольном порядке частично возмещен работодателю ущерб за разлитое молоко в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодов А.Г. работал в ООО «<данные изъяты>» водителем, уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № № по ст. 81 п.6 пп. б ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Солодов А.Г. на автодороге <адрес> – <адрес> Алейского района, управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 53, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО7., нарушив требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодов А.Г. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шатающаяся походка), от прохождения освидетельствования отказался, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол направлен для рассмотрения к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края.
Постановлением мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края № 5-183/11 от ДД.ММ.ГГГГ Солодов А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вступившим в законную силу решением И.О. мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу владельца транспортного средства ГАЗ 53 – ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе судебные расходы в сумме 3 <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата ФИО9 денежных сумм в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № №
Между тем, помимо причинения материального ущерба ФИО10 вследствие повреждения, принадлежащего ей автомобиля ГАЗ 53, Солодовым А.Г. в результате ДТП было разлито молоко, перевозимое на автомобиле.
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» в результате опрокидывания автомобиля ГАЗ-53 ДД.ММ.ГГГГ было разлито молоко на сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Солодовым А.Г. в добровольном порядке была возмещена сумма <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности за разлитое молоко составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, у истца, в силу ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ, и установленных по делу обстоятельств возникло право обратного требования (регресса) к Солодову А.Г. в размере выплаченного ФИО11 возмещения вреда, возмещение истцу стоимости разлитого молока, причиненного при исполнении Солодовым А.Г., трудовых обязанностей, а также с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб в результате административного проступка, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении, соответствующим государственным органом.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать в том числе все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В связи с чем, с Солодова А.Г. помимо возмещения ущерба ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения суммы за разлитое молоко, остаток которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию также сумма оплаченная работодателем за услуги эвакуатора, согласно квитанции разных сборов № № от ДД.ММ.ГГГГ она составила сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Пленум ВС РФ в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал на то, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Разрешая спор, суд с учетом требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ счел возможным снизить размер взыскиваемой истцом суммы до <данные изъяты> руб. 00 ко<адрес> этом суд принял во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время не имеет постоянной работы, на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, у Солодова А.Г. отсутствовал умысел при совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим, согласно статьям 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Солодова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья: В.П.Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года.
Судья: В.П.Долженко
Решение не вступило в законную силу