Дело №2-320/11
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года<адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Луханиной О.В.,
при секретаре Непомнящих Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя указывая на то, что в производстве Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Алейского МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алейским городским судом. Должником по данным исполнительным производствам является ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уколовой Т.С. был наложен арест на гречиху в количестве 10 тонн по цене 5 000 рублей за тонну, фуражную пшеницу 5 класса в количестве 13 тонн по цене 4 500 рублей, всего на сумму 108 000 рублей. Считают вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании счета-фактуры №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов ООО <данные изъяты> передало ООО <данные изъяты> пшеницу 5 класса в количестве 13 тонн на сумму 65 000 рублей, гречиху в количестве 10 тонн на сумму 50 000 рублей, всего 115 000 рублей. Того же дня, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная продукция была передана на основании договора хранения на склад ООО <данные изъяты> так как у ООО <данные изъяты> нет помещения для складского хранения. При передаче пшеницы и гречихи ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ответственного хранения и договор хранения, согласно которому ООО <данные изъяты> передает, а ООО <данные изъяты> принимает пшеницу и гречиху и гарантирует сохранность данного товара. Согласно акта ответственного хранения в случае утраты или порчи товара ООО <данные изъяты> обязуется в полном объеме возместить потери. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Уколовой Т.С. на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> о исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащую ООО <данные изъяты> пшеницу и гречиху. Акт о наложении ареста и описи имущества был составлен приставом-исполнителем в присутствии директора ООО <данные изъяты> Деринг С.С., понятых ФИО и ФИО1 Директор ООО <данные изъяты> предоставила все необходимые документы, подтверждающие что вышеуказанная сельскохозяйственная продукция принадлежит ООО <данные изъяты> на законных основаниях. Однако судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Уколовой Т.С. данный факт был проигнорирован и наложен арест на продукцию, не принадлежащую ООО <данные изъяты> При неоднократных последующих обращениях к судебному приставу-исполнителю, она всякий раз не брала документы и не выясняла кому принадлежит описанная сельскохозяйственная продукция по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Деринг С.Г. сообщила, что приехали представители реализующей организации с покупателями и судебный пристав-исполнитель с целью изъятия и передачи принадлежащей ООО <данные изъяты> сельскохозяйственной продукции не реализацию. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> вновь обратился в Алейский МОСП, представил документы о принадлежности ООО <данные изъяты> сельскохозяйственной продукции в канцелярию, а затем вернулся в ООО <данные изъяты> Через некоторое время приехал старший судебный пристав Алейского МОСП ФИО2 участковый милиции поселка <адрес>, судебный пристав по УПДС ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Уколова Т.С., взяв у директора ООО <данные изъяты> ключи от склада, проверили наличие сельхозпродукции, закрыли склад и опечатали его.
Утверждают, что ни одной из сторон с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не вручено постановлений об оценке и передаче на реализацию арестованного имущества. ООО <данные изъяты> не является стороной по исполнительному производству, но как гласит статья 4 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает любое заинтересованное лицо. В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В отношении ООО <данные изъяты> в Алейском МОСП нет исполнительных производств, следовательно судебными приставами-исполнителями незаконно наложен арест на имущество ООО <данные изъяты> и передано на реализацию. В нарушение статьи 209 ГК РФ в настоящее время ООО <данные изъяты> не могут распоряжаться своим имуществом в виде сельскохозяйственной продукции, которая относится к категории скоропортящихся, её нужно проверять, просушивать, то есть следить за сохранностью, в чем ООО <данные изъяты> ограничены.
Кроме этого, у ООО <данные изъяты> есть обязательства перед другими лицами, но исполнить их невозможно, так как склад опечатан. Также в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Алейского МОСП ООО <данные изъяты> несут убытки.
Просят признать действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Уколовой Т.С. по наложению ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, его оценке и передаче на реализацию, не уведомления ООО <данные изъяты> в лице директора Лысова ФИО4 о совершении значимых исполнительных действий незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Уколовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; приостановить исполнительное производство до вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя ООО <данные изъяты> Лысов С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнил, что просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Лысову С.Н. не известно о том, знал ли судебный пристав-исполнитель в момент наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию о том, что данное имущество принадлежит ООО <данные изъяты> Они обращались в Алейский городской суд с иском об освобождении имущества от ареста, где по делу также участвовали ООО <данные изъяты> Было вынесено решение приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а по оставшимся требованиям суд решил, что это подсудность Арбитражного суда <адрес>. С иском к ООО <данные изъяты> в Арбитражный суд они не обращались, так как претензий к ним не имеют. В жалобе Лысов С.Н. просит повторно приостановить вышеуказанное исполнительное производство, так как полагает, что срок предыдущего приостановления уже закончился. Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, так как была произведена опись принадлежащего ООО <данные изъяты> имущества. Представитель ООО <данные изъяты> при составлении акта ареста не присутствовал. Почему в акте отсутствует запись о возражениях ООО «Возрождение» по факту описи и ареста выше указанного имущества Лысов С.Н. пояснить затрудняется. ООО <данные изъяты> занимается сельхозпродукцией и грузоперевозками. Договор с ООО <данные изъяты> составлен в ДД.ММ.ГГГГ. Пшеницу вырастили ООО <данные изъяты> но затраты были совместные. ООО <данные изъяты> давали для этого свои комбайны, трактора, машины, ГСМ, а также деньги. С поля зерно убирали ООО <данные изъяты> Договор купли-продажи на пшеницу и акт взвешивания зерна Лысов С.Н. представить суду затрудняется. ООО <данные изъяты> должны всего ООО <данные изъяты> 259 530 рублей.
Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> Деринг С.С. суду пояснила, что составление описи и арест сельскохозяйственной продукции происходили в ее присутствии. Утверждает, что она говорила судебному приставу-исполнителю о том, что должна ООО <данные изъяты> и у них есть договор, предлагала посмотреть учет, что в ООО <данные изъяты> зерна нет, но Уколова Т.С. сказала, что сама будет смотреть на складе, Деринг С.С. не стала препятствовать. Склад, где хранится зерно, принадлежит ФИО5, а ООО <данные изъяты> его арендуют по договору. Деринг С.С. предлагала судебному приставу-исполнителю ознакомиться с отчетом, по которому видно, что у них ничего нет. Договор хранения с ООО <данные изъяты> Деринг С.С. судебному приставу-исполнителю не показывала.
Заинтересованное лицо Долженко Ю.В. пояснил, что ООО <данные изъяты> должны ему заработную плату около 40 000 рублей, в связи с чем он заинтересован в том, чтобы зерно было реализовано. Полагает, что факт того, что зерно принадлежит ООО <данные изъяты>, а не ООО <данные изъяты> доказать невозможно, так как они работают вместе. Зерно было посеяно на полях ООО <данные изъяты>
Заинтересованное лицо Орлов В.А. пояснил, что является взыскателем ООО <данные изъяты> так как они должны ему заработную плату. Просит в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> отказать, так как хочет, чтобы ему быстрее вернули деньги.
Судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Уколова Т.С. в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой заявителя, так как ООО <данные изъяты> не является стороной по делу и с жалобой обращаться не в праве. Арест был наложен в соответствии с законом. Документы о том, что имущество не принадлежит ООО <данные изъяты> представлены не были. Договор хранения ни первый, ни второй также не представлялись. ООО <данные изъяты> не написали никаких возражений по поводу наложения ареста в акте. Лысов С.Н. представил документы только в декабре 2010 года. Зерно находилось на складе, судебный пристав-исполнитель его посмотрела, составила акт и опять закрыла. Постановление о наложении ареста и акт описи и ареста были направлены ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и имущество выставлено на реализацию. Постановление обжаловано не было. Исполнительное производство было приостановлено, оценка произведена. По Федеральному закону «Об исполнительном производстве» если сумма менее 30 000 рублей, то пристав сам может провести оценку, поэтому Уколова Т.С. самостоятельно провела оценку. По заработной плате кроме Долженко и Орлова есть еще другие взыскатели, но их к участию в деле ООО <данные изъяты> почему-то не привлекают.
Выслушав представителя заявителя ООО <данные изъяты> Лысова С.Н., представителя заинтересованного лица ООО <данные изъяты> Деринг С.С., заинтересованных лиц Долженко Ю.В., Орлова В.А., судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Уколову Т.С., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алейским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Алейской МОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Долженко Ю.В. заработной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40182 рублей.
В судебном заседании установлено, что в Алейском МОСП на исполнении находятся также:
- исполнительный лист №, выданный Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Бочарова Д.А. суммы 17 373 рубля (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Миллер А.Р. суммы 11 717 рублей (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Миллер А.Р. суммы 500 рублей (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Орлова В.А. суммы 9 754 рублей (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Орлова В.А. суммы 500 рублей (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета суммы 551 рубль (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета суммы 200 рублей (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в госдоход суммы 490,16 рублей (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета суммы 333,33 рублей (исполнительное производство №);
- исполнительный лист № выданный Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ГУ ПФ <адрес> суммы 56 443,48 рублей (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ГУ ПФ <адрес> суммы 72 429,23 рублей (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ГУ ПФ <адрес> суммы 56 443,48 рублей (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета суммы 2 672,88 рублей (исполнительное производство №);
- акт МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу МИФНС № по <адрес> суммы 3 980,22 рубля (исполнительное производство №);
- исполнительный лист №, выданный Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в госдоход суммы 4000 рублей (исполнительное производство №);
- исполнительный лист № выданный Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу МИФНС № по <адрес> суммы 2 193,3 рублей (исполнительное производство №);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ суммы 14 029,49 рублей (исполнительное производство №);
- акт ГУ ПФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ГУ ПФ <адрес> суммы 44 416,77 рублей (исполнительное производство №);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ суммы 9969,47 рублей (исполнительное производство №);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ суммы 3 708,54 рублей (исполнительное производство №).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Выше указанные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №.
Частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого по сводному исполнительному производству № общий размер взысканий с ООО <данные изъяты> с учетом исполнительских сборов составляет 363 171,93 рублей.
По данным акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Уколовой Т.С., в присутствии понятых ФИО и ФИО1., было подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее должнику ООО <данные изъяты> с предварительной оценкой:
1. гречневые отходы (гречка, трава, сорняк) в количестве 10 тонн (5 000 рублей за 1 тонну);
2. фуражная пшеница 5 класса (пшеница, сорняк) в количестве 15 тонн (4 500 рублей за тонну).
Всего на сумму 108 500 рублей.
При составлении акта описи и ареста имущества присутствовала директор ООО <данные изъяты> Деринг С.С., о чем имеется запись в указанном акте и её подпись, а также собственноручно сделанная запись о том, что замечаний о правомерности наложения ареста у нее нет.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО <данные изъяты> Деринг С.С. без права отчуждения. Место хранения установлено по адресу: <адрес> (склад).
В акте о наложении ареста (описи) имущества содержится отметка о получении копии указанного акта Деринг С.С. и собственноручная подпись последней. Достоверность произведенной в акте записи и подписи представителем должника ООО <данные изъяты> Деринг С.С. не оспаривается.
Между тем, в обоснование доводов жалобы ООО <данные изъяты> представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ООО <данные изъяты> предоставило покупателю ООО <данные изъяты> следующий товар: пшеницу 5 кл. в количестве 13 тонн по цене 5 000 рублей за тонну; гречиху в количестве 10 тонн по цене 5 000 рублей. Всего к оплате 115 000 рублей.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО <данные изъяты> отпустил, а грузополучатель ООО <данные изъяты> принял груз: пшеницу 5 кл. в количестве 13 тонн по цене 5 000 рублей за тонну; гречиху в количестве 10 тонн по цене 5 000 рублей. Всего на сумму 115 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (Хранитель) и ООО <данные изъяты> (Поклажедатель) заключили договор хранения, в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательства по хранению переданных ему Поклажедателем: 13 тонн пшеницы 5 класса на сумму 65 000 рублей; 10 тонн гречихи (неочищенной) на сумму 50 000 рублей. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи указанной сельскохозяйственной продукции заявителем ООО <данные изъяты> подтверждается актом ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Уколова Т.С. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся её телефонный разговор с директором ООО <данные изъяты> Деринг С.С., в котором последняя была предупреждена о передаче арестованного имущества на реализацию и о вскрытии нежилого помещения (склада) в случае ее отсутствия по месту совершения исполнительных действий. Также только ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> Лысовым С.Н. в Алейский МОСП были предоставлены следующие документы: акт ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с копией товарной накладной (входящий №), договора хранения предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд судебного пристава-исполнителя по месту хранения арестованного имущества: <адрес> с целью проверки сохранности арестованного имущества и передачи его на реализацию. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Уколовой Т.С. в присутствии понятых, директора ООО <данные изъяты> Лысова С.Н., ООУМ капитана милиции ФИО6 СП по ОУПДС ФИО3 были сняты пломбы с замка склада. Замок открывало третье лицо, которому Деринг С.С. передала ключи. В ходе проверки было установлено: арестованное имущество находится по указанному месту хранения, пломбы целы. Для взятия пробы сельхозпродукции было отобрано два полиэтиленовых пакета. После проверки склад вновь опечатан липкой лентой с оттиском печати Алейского МОСП в присутствии понятых. Замечаний со стороны присутствующих не поступало. Договор хранения сельхозпродукции предоставлен не был.
С момента составления акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи арестованного имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО <данные изъяты> директора ООО <данные изъяты> документов о принадлежности арестованного имущества в Алейский МОСП не поступало. Также в момент совершения исполнитеных действий от Деринг С.С. замечаний по поводу ареста не поступало, акт о наложении ареста (описи) имущества не обжаловался.
Поскольку на момент ареста имущества должником не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего принадлежность данного имущества ООО <данные изъяты> при составлении акта о наложении ареста и описи арестованного имущества директор ООО <данные изъяты> - Деринг С.С. присутствовала, сама добровольно открыла склад и указала на имущество, подлежащее аресту (согласно части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь), замечаний по поводу ареста от Деринг С.С. не поступало, о чем сделана отметка в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, также были разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава - исполнителя, так же было разъяснено её право в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, но которое обращено взыскание обратиться в суд с иском об освобождении имущества или исключения его из описи, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Уколовой Т.С. по наложению ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, выполненными в четком соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к процессуальным действиям по аресту имущества должника.
Пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Уколовой Т.С. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и установлена стоимость имущества, арестованного у должника ООО <данные изъяты> по акту о наложении (описи) ареста от ДД.ММ.ГГГГ:
- гречневые отходы (гречка, трава, сорняк) в количестве 10 тонн – по 5 000 рублей за тонну;
- фуражная пшеница 5 класс (пшеница, сорняк) в количестве 13 тонн – по 4 500 рублей за тонну.
Итого без учета НДС на сумму 108 500 рублей.
В жалобе ООО <данные изъяты> просят признать действия судебного пристава-исполнителя Уколовой Т.С. по оценке имущества незаконными не указывая при этом, в чем заключается нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве.
Между тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По результатам исследования материалов дела и материалов сводного исполнительного производства судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Уколовой Т.С. по реализации арестованного имущества нарушений действующего законодательства, не приведены таковые и заявителем ООО <данные изъяты>
Согласно статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратились в Алейский городской суд <адрес> с иском к ООО <данные изъяты> Долженко Ю.В., Орлову В.А. об освобождении имущества из под ареста.
На основании статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
В рамках указанного гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> определением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения данного определения суда судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Уколовой Т.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Алейский городской суд <адрес> прекратил производство по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Долженко Ю.В., Орлову В.А. об освобождении имущества из под ареста в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Истцу было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд <адрес>.
Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени приостановленное сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО <данные изъяты> не возобновлено.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО <данные изъяты> требований о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель, должник, лица непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо которому судебный пристав - исполнитель передал под охрану или на хранение арестованное имущество и др.).
На основании статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку заявитель ООО <данные изъяты> не является стороной исполнительного производства, то соответственно не может пользоваться правами, которыми наделены стороны исполнительного производства Федеральным законом, а потому не имеет процессуальных прав на оценку действий судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства №.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Уколовой Т.С. по не уведомлению ООО <данные изъяты> в лице директора Лысова С.Н. о совершении значимых для них исполнительных действий, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уполномочен уведомлять лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, о производимых им действиях и выносимых постановлениях в ходе исполнения исполнительного документа.
Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО <данные изъяты> предметом деятельности Общества являются: производство сельскохозяйственной продукции; переработка сельскохозяйственной продукции; посреднические услуги при купле-продаже продукции сельского хозяйства и др.
Предметом же деятельности ООО <данные изъяты> (раздел 5 Устава ООО «Союз») является: оптовая торговля топливом (ГСМ); розничная торговля топливом; иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ, а также осуществление работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.
Из изложенного следует, что ООО <данные изъяты> не занимаются сельскохозяйственной деятельностью. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Уколовой Т.С. при наложении ареста на имущество должника ООО <данные изъяты> его оценки и реализации не установлено.
Поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении жалобы ООО «Союз» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского судаО.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.