Дело № 2-14/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайцевой <данные изъяты> к Левицкой <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Николайцева С.В. обратилась в Алейский городской суд с заявлением об устранении нарушения прав собственника, указывая на то, что нежилое помещение, здание БРУ по адресу <адрес>, принадлежит ей по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В сентябре 2010 года с намерением продать вышеуказанную собственность она получила от ответчика <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, в декабре ей было передано еще <данные изъяты> рублей. После этого Левицкая О.В. стала использовать помещение в своих целях, а именно: заниматься предпринимательской деятельностью (грузоперевозки). В сентябре 2011 года она обратилась с требованием к ответчику об окончательном расчете с ней, но получила отказ. Полученную ею денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей она вернула Левицкой. При обращении к ответчику по вопросу освобождения её помещения, ответчик отказалась освобождать нежилое помещение. Являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, она не может реализовать свое право на владение и распоряжения своей собственностью. В результате неправомерных действий ответчика она, как собственник, лишена возможности использовать данное помещение по назначению.
Просит устранить нарушение права собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения нежилым помещением, здания БРУ, расположенного по адресу <адрес>, обязать ответчика освободить данное нежилое помещение, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Николайцева С.В. и её представитель Николайцев В.П. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнив, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи здания между истцом и ответчиков не составлялся. Денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были переданы по распискам, из содержания которых не усматриваются существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости. Указанные денежные средства в связи с этим не могут быть расценены как задаток, а являются авансовыми платежами. Ответчик Левицкая О.В. отказалась приобретать нежилое здание за сумму в <данные изъяты> рублей, предложенную ей. После отказа от договора купли-продажи аванс был ей возвращен путем зачисления денег на открытый в банке счет. Однако после этого, ответчик отказывается в добровольном порядке освобождать помещение. На протяжении более года Левицкая О.В. без каких-либо оснований занимает здание. Ее доводы о том, что в здании она произвела ремонт на сумму в <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, так как между собственником здания и ответчиком отсутствовал договор о производстве ремонта до оформления купли-продажи здания. Ремонт здания ответчик произвел по своей инициативе.
Ответчик Левицкая О.В. и её представитель Третьякова М.А. возражали против удовлетворения заявленных Николайцевой С.В. требований, поскольку ответчик владеет зданием на законных основаниях. Между сторонами в сентябре 2010 года было достигнуто устное соглашение о купле-продаже спорного здания, стоимость которого первоначально была определена в <данные изъяты> рублей, затем - в <данные изъяты> рублей. В качестве задатка Левицкой О.В. было передано истцу по распискам сначала <данные изъяты> рублей, а в последствие еще <данные изъяты> рублей. Истец пояснила, что деньги ей необходимы для оформления технических документов, которые будут нужны при заключении договора купли-продажи. Она стала использовать данное нежилое помещения в полном объеме, так как у неё не вызывало сомнений, что сделка состоится. В здании она произвела ремонт: очистила его от мусора, которым были завалены все помещения, провела отопление, свет. На вход были установлены ворота, земельный участок был огорожен забором. Здание она использовала для размещения транспортных средств, так как занимается грузоперевозками. В сентябре-октябре 2011 года истец изменила продажная стоимость спорного здания, установив ее в размере <данные изъяты> рублей. Она считает, что стоимость здания истцом значительно завышена и не согласна с ней. Однако, учитывая, что в здании ею произведен ремонт на сумму около <данные изъяты> рублей, освобождать здание она не намерена. Кроме того, им известно, что до Николайцевой С.В. данное здание было приобретено в собственность гр-ом ФИО5, который передал за здание бывшему директору ОАО «Алейское МПМК-1» денежные средства, однако последний от оформления сделки уклонился.
Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Алтайскому края для выяснения обстоятельств регистрации права собственности на спорное здание.
Представитель третьего лица Управления Росреестра Маслина Н.А. в судебном заседании пояснила, что собственником спорного помещения является истец, что подтверждается регистрационным делом на нежилой объект недвижимости. Из материалов данного дела следует, что собственником здания БРУ, расположенным по адресу: г. <адрес> являлось ОАО «Алейская МПМК-1» на основании договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ данное здание ОАО «Алейская МПМК-1» было продано Николайцевой С.В., договор купли-продажи здания зарегистрирован в Управлении росреестра в 2011 году. Согласно материалам регистрационного дела, истцом на законных основаниях было приобретено здание БРУ у ОАО «Алейской МПМК-1». Каких-либо притязаний на данное здание со стороны иных лиц в их учреждение заявлено не было.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, изменения или прекращения правоотношения. То есть защита права может быть осуществлена гражданином в случае его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец должен был представить суду доказательства принадлежности ему на праве собственности или ином законном праве спорного имущества, передачу его ответчику или незаконность завладения имуществом истца ответчиком и нахождение его у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.
Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что истец Николайцева С.В. является собственником здания БРУ, общей площадью 212,8 кв.м., расположенного по <адрес> г. Алейска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для регистрации права собственности явился договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алейской МПМК-1» и Николайцевой С.В., а также счет фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты истцом стоимости здания, справка о балансовой стоимости имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ОАО «Алейской МПМК-1» о регистрации перехода права собственности здания БРУ к Николайцевой С.В.
Согласно договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска и Николайцевой С.В., земельный участок из земель населенных пунктов по адресу <адрес>, общей площадью 3 158 кв.м. передан в аренду истцу, данный участок предоставлен для размещения здания БРУ.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным право собственности истца на здание БРУ литера А, общей площадью 212,8 кв.м.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что в сентябре 2010 года с разрешения собственника здания Николайцевой С.В., Левицкая О.В. стала использовать здание БРУ для осуществления предпринимательской деятельности: в указанном здании она разместила транспортные средства, используемые ею для осуществления грузоперевозок.
В устном порядке Николайцева С.В. И Левицкая О.В. договорились о предстоящей купле-продаже указанного здания БРУ литера А, общей площадью 212,8 кв.м.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Левицкая О.В. оплатила Николайцевой С.В. за здание БРУ (так указано в расписке) сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Левицкая О.В. оплатила Николайцевой за здание БРУ (так указано в расписке) сумму в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Как следует из материалов дела, в письменном виде ни предварительный договор купли-продажи спорного здания БРУ, ни основной договор купли-продажи здания БРУ Николайцева С.В. и Левицкая О.В. не заключали, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи состоявшимся.
В представленных стороной ответчика расписках отсутствуют отличительные признаки здания БРУ (адрес его местонахождения, общая площадь и др.), стоимость указанного здания, срок заключения договора купли-продажи, что не позволяет признать данные расписки письменной формой предварительного договора купли-продажи недвижимости, а полученные денежные суммы признать задатком.
Так как между сторонами не было достигнуто соглашение относительно стоимости спорного здания БРУ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении предварительной договоренности о продаже здания и о возврате ей суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет, открытый на её имя в Алейском ОСБ 2301, что подтверждается договором от открытии лицевого счета на имя Левицкой О.В.
Согласно с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности Левицкой О.В. на спорное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Отсутствуют иные основания для владения спорным зданием, принадлежащим истцу Николайцевой С.В. – договор аренды, оперативного управления и прочее.
Между тем, ответчиком Левицкой О.В., не смотря письменное уведомление о расторжении договоренности по продаже здания, спорное здание по настоящее время не освобождено, что дает истцу право в силу ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Основным доводом не освобождения ответчиком данного здания является то, что после начала эксплуатации здания БРУ Левицкой О.В. был произведен ремонт здания, так как она считала, что приобретет это здание в будущем. После возмещения истцом полной стоимости ремонтных работ, она незамедлительно съедет с данного здания и заберет свою технику. В подтверждение своих доводов ответчик сослалась на показания свидетелей ФИО7, ФИО8
Между тем, суд принимает во внимание, что требования о возмещении стоимости ремонта ответчиком истцу не предъявлены, предъявление данных требований не имеет юридических последствий для истребования имущества из чужого незаконного владения. Ответчик Левицкая О.В. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения с собственника здания Николайцевой С.В.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно того, что собственником спорного здания мог быть признан свидетель ФИО5, передавший директору ОАО «Алейская МПМК-1» за здание денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Надлежащие доказательства принадлежности спорного здания указанному лицу в ходе судебного разбирательства представлены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Левицкой О.В. не представлено суду доказательств приобретения ей права собственности на спорное здание, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее истцу Николайцевой С.В., ни на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении указанного имущества.
В материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств законности владения и пользования ответчиком Левицкой О.В. спорным имуществом - зданием БРУ.
Какого - либо иного документа, кроме расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего правовые основания законности использования данного помещения, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Николаейцевой С.В. произвела оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором возмездного оказания юридических услуг, суд, с учетом принципа разумности, категории судебного спора, считает необходимым взыскать с Левицкой О.В. судебные расходы в пользу Николайцевой С.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Николайцева С.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с Левицкой О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николайцевой <данные изъяты> удовлетворить.
Истребовать у Левицкой <данные изъяты> из чужого незаконного владения нежилое помещение – здание БРУ, общей площадью 212,80 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>
Обязать Левицкую <данные изъяты> освободить нежилое помещение – здание БРУ, общей площадью 212,80 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Николайцевой <данные изъяты>.
Взыскать с Левицкой <данные изъяты> в пользу Николайцевой <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу