Дело №2-16/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко,
при секретаре Т.В. Лангольф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина <данные изъяты> к Телегину <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Паршин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая компания «Регионгарант» был заключен страховой полис серии № в отношении автомобиля №, регистрационный знак № года выпуска. Данным договором установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей. Он оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в городе Черепаново произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Телегин А.В. двигался на автомобиле MAN, регистрационный знак №, с полуприцепом, не выбрал безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем MAN, регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением водителя ФИО2 Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ был направлен к оценщику ООО «Аварийный комиссариат «Консалта» для определения ущерба. Согласно отчета об оценке ущерба №№ стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Ответчиком ОАО СК «Регионгарант» данное ДТП признано страховым случаем и в счет возмещения вреда выплачено <данные изъяты> рублей. Однако страховщиком необоснованно отказано в выплате стоимости восстановления автомобиля без учета износа, отказав в выплате <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на статью 943 ГК РФ, отмечает, что страховой полис был заключен на основании Правил страхования (пункт 2.1 Правил). Пунктом 14.5 Правил страхования установлено, что «если иное не предусмотрено договором страхования, при повреждении ТС по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» страховая выплата производится без учета износа частей и деталей». То есть страховой компанией нарушены требования ею же установленных Правил. Просит взыскать с ответчиков Телегина А.В. и ОАО «СК «Регионстандарт» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены Новосибирский филиал ОАО «Страховая компания «Регионгарант», ОАО «Страховая компания «Регионгарант», о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «Регионгарант».
Истец Паршин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Сохарев А.Д. иск поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в нем, дополнив, что требования к ОАО «Регионгарант» и Телегину А.В. заявлены в солидарном порядке. Считает, что при добровольном страховании необходимо руководствоваться договорными отношениями, а не действующим законодательством.
Представитель ответчика Барнаульского агентства Новосибирского филиала ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Пархоменко А.В. иск не признал по основаниям, указанным в главе 48 страхования и статье 943 ГК РФ, пояснил, что Правила страхования предусматривают два возможных варианта возмещения ущерба – пункты 14.8.1 и 14.8.2. Первый вариант – страховщик выплачивает сумму ущерба с учетом износа и оставляет годные остатки. Истец Паршин Е.Н. воспользовался данным случаем. На страховую выплату Паршин Е.Н. купил новую кабину на поврежденный автомобиль, выплатив стоимость приобретателю. За полученную сумму Паршин Е.Н. восстановил автомобиль и продал его. Второй вариант предполагал, что страховщик забирает годные остатки, производит оценку, реализует и оплачивает сумму ущерба без учета износа, остатки средств оставляет на счете страхователя. На момент выплаты имеется расписка, что Паршин Е.Н. претензий к страховой компании не имеет, ему ничего не мешало обратиться в суд с иском к страховой компании. Просит в удовлетворении иска Паршину Е.В. отказать.
Представители Новосибирского филиала ОАО «Страховая компания «Регионгарант», ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Ответчик Телегин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая мнение представителя истца Сохарева А.Д., представителя ответчика Барнаульского агентства Новосибирского филиала ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Пархоменко А.В., суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу ст. 943 ГК РФ для него необязательны.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Паршину Е.Н. был застрахован в Барнаульском агентстве Новосибирского филиала ОАО «Страховая компания «Регионгарант» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно страхового полиса страхования средств наземного транспорта серии №.
В связи с чем, между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного имущественного страхования, на условиях Правил страхования транспортных средств наземного транспорта № 5-4, по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма была определена сторонами равной <данные изъяты> рублей, страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена Паршиным Е.Н., что не оспаривается сторонами.
В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в городе Черепаново на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <адрес>, с прицепом, государственный номер №, Телегин <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом Карпел, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункты 10.1. и 9.10. Правил дорожного движения РФ, то есть, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащий Паршину Е.Н.
Факт ДТП и наступление в связи с этим страхового случая сторонами не оспаривается.
Согласно отчета об оценке ущерба при повреждении автомобиля №№ ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 412 586 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Барнаульское агентство Новосибирского филиала ОАО «Страховая компания «Регионгарант», являясь страховщиком поврежденного автомобиля, выплатили его владельцу - Паршину Е.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного отчетом об оценке ущерба.
Из приведенных доказательств следует, что Страховщик ОАО «Страховая компания «Регионгарант» посчитало необходимым выплатить Страхователю Паршину Е.Н. страховую выплату для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).
В п. 4.2.1 раздела - Страховые риски и страховые случаи - Правил указано, что ущербом является – повреждение или полное уничтожение (гибель) ТС в целом, либо повреждение, уничтожение или хищение его отдельных частей и т.д.
Согласно пункта 14.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата при повреждении ТС по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» производится страхователем без учета его износа частей и деталей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следовательно, в случае предложения страхователю Паршину Е.Н. ответчиком условий выплаты страховой суммы для восстановления автомобиля, указанная выплата должна была производиться страховой компанией без учета износа частей и деталей автомобиля и составлять сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ссылается на п. 14.8 Правил страхования транспортных средств, который, по его мнению, был применен страховщиком в случае с Паршиным Е.Н.
Согласно п. 14.8 Правил страхования транспортных средств наземного транспорта № 5-4 – при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает 75% от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, что вызывает вопрос о целесообразности ремонта, Страховщик имеет право предложить Страхователю:
- 14.8.1 - произвести страховую выплату в размере действительной стоимости ТС на дату заключения договора за вычетом износа при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику права на получение стоимости реализованных годных остатков ТС и зачисления полученных средств от реализации на счет Страховщика;
- 14.8.2. - выплатить с учетом износа часть действительной стоимости ТС на момент заключения договора за вычетом стоимости годных остатков при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя.
В соответствии с п. 14.9 Правил страховая выплата по условиям п. 14.8.1 настоящих Правил производится после передачи Страхователем Страховщику права на получение стоимости реализованных остатков ТС, передачи Страхователем самого ТС для реализации в комиссионный магазин, указанный Страховщиком. При этом должны быть соблюдены следующие условия: для передачи автомобиля ТС должно быть снято с учета в органах ГИБДД; оценка подлежащих реализации годных остатков ТС производится страховщиком; после страховой выплаты по условиям п. 14.8.1. настоящих Правил право на получение стоимости реализованных остатков ТС переходит к Страховщику, действие договора прекращается.
Исходя из буквального толкования п. 14.8 Правил предложение о производстве страховой выплаты по пунктам 14.8.1, 14.8.2 должно исходить от Страховщика, которым является ОАО «Страховая компания «Регионгарант».
Из материалов дела следует, что указанное предложение Страхователю Паршину Е.Н. от страховой компании в письменном виде не поступало, стоимость годных остатков автомобиля, согласно которых возможно было определить страховую выплату по п. 14.8.1 и 14.8.2 как «гибель транспортного средства», страховщиком не определялась. Страховой акт с указанием о факте, причине страхового случая, размере выплаты, наличия всех необходимых для выплаты документов по риску «Ущерб», ни страхователю Паршину Е.Н., ни в суд ответчиком представлен не был, не смотря на неоднократные запросы суда.
Как было отмечено выше, п. 4.2.1 Правил дает понятие риска «Ущерб», под которым значится не только повреждение ТС, но и его полное уничтожение (гибель) ТС.
Исходя из изложенного, страховая выплата Паршину Е.Н. должна определяться по общим правилам пункта 14.5 Правил страхования без учета износа частей и деталей поврежденного транспортного средства, как это в нарушение Правил страхования, было осуществлено ответчиком.
Правилами добровольного страхования, пунктом 14.10, предусмотрено начисление амортизационного износа за период действия договора страхования, а не за период фактической эксплуатации автомобиля. Данный пункт Правил может быть применен при страховой выплате по риску «Хищение, угон» или при гибели транспортного средства.
Однако, как было указано выше, предложение о производстве страховой выплаты по пунктам 14.8.1, 14.8.2 Правил, как гибель транспортного средства, от Страховщика - ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Паршину Е.Н. не поступало и последним не осуществлялось. Страховщиком страхователю были навязаны условия выплаты страховой суммы при возмещении ущерба ТС в связи с его повреждением, а не гибелью.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правилами страхования автотранспортного средства ОАО «Страховая компания «Регионгарант» пунктами 18.8.1,14.8.2, 14.10 предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере с учетом износа ТС за период действия договора страхования, стоимости годных остатков автомобиля при нецелесообразности его ремонта или гибели. Однако применить указанные положения Правил в сложившейся ситуации не представляется возможным, так как спорное транспортное средство после осуществления его ремонта Паршиным Е.Н. реализовано, вследствие чего стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определить невозможно.
В соответствии с пунктами 11.3.1 Правил Страховщик имеет право назначить экспертизу ТС в целях установления его страховой стоимости; в соответствии с пунктами 11.3.4, 11.3.5 Страховщик вправе затребовать от Страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового события или размера подлежащей страховой выплаты, давать указания Страхователю о совершении необходимых действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Между тем, в нарушении указанных пунктов Правил ОАО «Страховая компания «Регионгарант» не выполнила совокупность действий, направленных на определение суммы страховой выплаты в соответствии с ею же принятыми Правилами страхования, ограничившись суммой страховой выплаты, расчет которой указанными Правилами не предусмотрен.
Вынося решение, суд исходит из того, что при ремонте автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила согласно отчета об ущербе составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было установлено, что Паршин Е.Н. восстановил поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, затратив на это полученную страховую выплату и личные средства. Убытки Паршина Е.Н. составили сумму <данные изъяты> коп., которые и подлежит взысканию с ответчика. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.). При этом размер страховой выплаты не превышает предел определенной договором страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., что не нарушает положений ст. 929 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не обоснованы. Ответчик ссылается на то, что истец со значительной временной задержкой после окончания действия договора принуждает его к пересмотру ранее принятого ответчиком решения, основанного на договоре.
Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при его обращении в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным в связи с выплатой страхового возмещения в неполном размере. Иск поступил в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, спустя семь месяцев после выплаты страхового возмещения, то есть в пределах срока исковой давности. При восстановлении поврежденного автомобиля истцом была использована страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Для полного восстановления автомобиля согласно оценки ущерба необходима сумма в <данные изъяты> руб. 40 коп., вследствие чего данная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.
Статья 1102 ГК РФ гласит: лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае обогащение в виде страховой выплаты предусмотрено сделкой (договор страхования). Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требования о взыскании денежных сумм в том случае, если он представит доказательства того, что Паршиным Е.Н. произведен ремонт поврежденного автомобиля за меньшую сумму, чем это определено Отчетом об оценке ущерба.
Истец Паршин Е.Н. также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию как со Страховщика, так и с лица, причинившего вред непосредственно, т.е. с водителя Телегина А.В.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение в силу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Учитывая тот факт, что возмещение ущерба подлежащего выплате Паршину Е.Н. не выходит за пределы страховой суммы, взыскиваемая сумма подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршина <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Паршина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований к Телегину <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу