РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Алейский городской суд в составе
председательствующего судьи В.П.Долженко
при секретаре Т.В.Лангольф
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 мирового судьи судебного участка ... от Дата года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд, с жалобой указывая в ней следующее.
Дата г. ИДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - ФИО5 ОВД по ...у в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим причинам.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №.
Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные ФИО2 Правительства РФ от Дата года №, сотрудниками милиции соблюден.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № от Дата года следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. При этом ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от Дата года, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 920 мкг/л, а через 20 мин. - 1130 мкг/л.
Доводы заявителя и его представителя относительно того, что акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в силу указанных ими недостатков не является допустимым доказательством, не принимаются судом во внимание.
Все графы акта заполнены медицинским работником, проводившим освидетельствование, указаны дата и время начала медицинского освидетельствования, общее состояние освидетельствуемого: «кожные покровы бледные, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, мимика вялая, в позе Ромберга неустойчив, запах алкоголя изо рта имеется». В графе - Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе указаны наименование прибора измерения АКПЭ № дата поверки Дата года. Отбор воздуха производился с интервалом в 20 минут. Освидетельствование проведено врачом психиатром - наркологом, имеющим свидетельство № от Дата года.
На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в содержании данного акта.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, также не состоятелен и не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки и копии определения о назначении судебного разбирательства по месту регистрации согласно письменному ходатайству последнего и свидетельству № о регистрации по месту пребывания от Дата года - ..., ..., ..., .... и которые вручены Дата года ФИО3, зарегистрированному по указанному выше адресу, для последующего вручения адресату ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении.
Из материалов административного дела усматривается, что административный протокол был составлен на ФИО1 Дата года, местом жительства правонарушитель назвал ... района Алтайского края, местом работы - Косихинскую больницу.
Дата года ФИО1 снимается с регистрационного учета и регистрируется Дата года по месту пребывания в ... района Алтайского края.
Вместе с тем, из объяснения секретаря судебного заседания судебного участка ... ФИО7 следует, что в целях надлежащего извещения правонарушителя, помимо почтового отправления, ею предпринимались попытки известить ФИО1 по телефону по месту работы в ФИО9 райбольнице. Регистратор больницы сообщила, что ФИО1 к телефону не подойдет по причине занятости на рабочем месте. Кроме того, заявитель не отвечал на звонки по сотовому телефону: №, который он указал в ходатайстве о направлении дела по подсудности.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании усматривается, что, он, действительно, получил уведомление о заказной судебной корреспонденции на имя ФИО1, однако не передал его последнему вовремя, так как ФИО1 отсутствовал в ... района.
Из изложенного следует, что ФИО1 фактически остался проживать в ... ..., а смена регистрации места жительства на место пребывания вызвана искусственной сменой подсудности по рассматриваемому делу, в целях избежания надлежащего извещения о времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение следует признать надлежащим.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
ФИО2 мирового судьи судебного участка ... от Дата года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения его права управления транспортным средством на срок на один год шесть месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Алейского городского суда: В.П.Долженко