РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Судья Алейского городского суда Алтайского края Г.Н. Осколкова, при секретаре Яйчун Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гиренкова А.Н. в интересах ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № ... края по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер 1 ... ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Согласно указанному постановлению Дата года в 17 час. 00 мин. ФИО17 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения управляя транспортным средством №, гос. рег. знак №, по трассе А-349 на участке между ... и ... со стороны ... в сторону ... в районе 40 км не выполнил требование дорожной разметки 1.1 - совершил обгон, пересёк сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения.
Считая данное постановление незаконным защитник ФИО4 - Гиренков А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, опровергая факт пересечения ФИО10 сплошной линии на 40 км трассы А-349 Дата года в 17 час. 00 мин.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО11 его защитника Гиренкова А.Н., свидетелей ФИО6 и ФИО5, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации что доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, должны быть внутренне непротиворечивыми, логичными и последовательными.
Из объяснений ФИО7 - водителя автомобиля №, госномер №, приобщенных к материалам административного дела, видно, что часть сведений набрана на компьютере, а часть изложена рукописным текстом л.д. 4), ФИО7 пояснял что, двигаясь на своем автомобиле со стороны ... в сторону ..., в 17.00 час. Дата г. он заметил, что автомобиль № госномер № совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересёк сплошную линию разметки л.д. 4), при этом идентифицирующие признаки транспортного средства, которое обогнал ФИО18, в объяснении не приведены.
Между тем, такие признаки приведены в иных документах административного материала.
Из схемы и рапорта видно что транспортным средством, которое обогнал ФИО12., является вышеуказанный №, что опровергается объяснениями ФИО7
Судом не установлено лицо, которое зачеркнуло слова «впереди идущего» в фразе «совершил обгон впереди идущего транспортного средства», и обстоятельства, при которых это произошло. Исправление, существенно меняющее обстоятельства произошедшего на трассе А-349 в отношении ФИО13, надлежащим образом не удостоверено.
Поскольку данное ФИО7 объяснение является единственным доказательством, не являющимся актом правоприменения, не составленным сотрудником ДПС, которое было положено в основу административного материала, то суд считает неустановленным событие административного правонарушения.
Из схемы следует, что факт обгона автомобилем ... госномер № автомобиля №, госномер № с прицепом № видел участник дорожного движения номер 3, информация о котором в административном материале отсутствует.
Из этого следует, что именно он, а не ФИО7, мог дать объяснения по поводу обгона впереди идущего автомобиля.
При таких обстоятельствах пояснения ФИО14.о том, что он подписал схему обгона с не указанными в ней существенными деталями - местом обгона (км), подъема, местом окончания сплошной линии и вообще наличием таковой, участниками дорожного движения, - впоследствии исказившими смысл обгона, заслуживают внимания.
В частности, объект 1а несколько раз обведён синей пастой, имеются надписи, сделанные карандашом, сплошные линии прерываются.
Из схемы видно, что следом за автомобилем ... государственный регистрационный знак № и участником движения номер 3 двигался автомобиль ДПС. Если данный автомобиль принадлежал экипажу ДПС, составлявшему административный материал, то из схемы не вытекают обстоятельства остановки автомобиля № госномер № данным экипажем (как позади идущий автомобиль оказался перед остановленным им автомобилем ...). Если автомобиль принадлежал другому экипажу ДПС, то непонятны причины, по которым от указанного участника дорожного движения, также как и от участника дорожного движения номер 3, не были отобраны объяснения.
В судебном заседании ФИО15 последовательно утверждал, что событие обгона имело место на 42 км трассы А-349 (месте, где окончился спуск и начался подъем) в районе .... Знак, запрещающий обгон в этом месте, отсутствует, Дата года дорожная разметка не только в виде сплошной, но и прерывистой линии отсутствовала как на 42, так и на 40 км трассы, между полосами движения лежал снег. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5, незнакомые ранее с ФИО4 жители ..., проезжавшие Дата года между 17 и 18 часами мимо 40-42 км указанной трассы. Данные лица также подтвердили, что участок дороги, изображенный в фототаблице соответствует действительности по состоянию на обозреваемый период времени.
В частности они пояснили, что в вечернее время Дата года в этом месте трассы отсутствовала какая-либо разметка, что отчетливо видно на остальных фотографиях, сделанных на этом же участке дороги в дневное время.
Показания указанных свидетелей принимаются судом за основу, поскольку они не противоречивы, логически последовательны, согласуются с материалами административного дела.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, изложенные сомнения судом трактуются в пользу заявителя.
При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы Гиренкова А.Н.
Учитывая то, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Ко АП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... края от Дата года о признании ФИО16 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения решения.
Судья Г.Н. Осколкова