РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Судья Алейского городского суда Алтайского края Г.Н.Осколкова, рассмотрев жалобу ФИО6 на определение ст. инспектора ОГИБДД ОВД по ..., ...у от Дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст.инспектора ОГИБДД по ..., ...у лейтенанта милиции ФИО1 от Дата года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано.
На указанное определение ФИО6 была подана жалоба, доводами которой явились следующие обстоятельства.
Дата года в 10 часов 10 минут на 1Дата года в 10 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки № 22, принадлежащим мне на праве собственности, двигался по трассе А349 из ... в .... На 126-ом километре вышеназванной трассы произошло ДТП. Участниками данного ДТП явились он, ФИО6, при управлении автомобилем №, и ФИО2, при управлении автомобилем №.
Определением ст.инспектора ОГИБДД ОВД по ..., ...у лейтенанта милиции ФИО1 от Дата года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, ФИО6, нарушившего, по мнению инспектора п. 10.1. ПДД РФ, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена КоАП РФ.
В отношении же ФИО2 вообще никакого определения не выносилось, так как по мнению ст.инспектора ОГИБДД ОВД по ..., ...у лейтенанта милиции ФИО1 ФИО2 вообще никаких Правил дорожного движения не нарушил.
Другими словами, ст. инспектор ОГИБДД ОВД по ..., ...у лейтенанта милиции ФИО1 усмотрел в дорожно-транспортном происшествии только его вину.
Однако с таким определением согласиться нельзя, поскольку оно явно является явно преждевременным и не законным по следующим основаниям.
Во-первых, инспектор, изначально должен был с помощью специалистов и экспертов разобраться в данной дорожной ситуации и установить истинных виновников ДТП, а не использовать свои собственные познания в области правил дорожного движения.
Во-вторых, как видно из определения, ст. инспектора, который, превысив свои полномочия, в нарушение требований ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ о полномочиях специалистов и экспертов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, подменяя их, принял решение о наличии в действиях только одного участника ДТП, то есть его, нарушение правил дорожного движения, которое он указал в своём определении.
Вместе с тем, такие выводы инспектора ДПС являются явно преждевременными, поскольку в ходе проверки материалов по данному ДТП, которая фактически и не проводились, так и не были установлены фактические виновники данного ДТП.
Более того, совершенно непонятно, почему органы ГИБДД фактически склонились на позицию только его вины и при этом совершенно не установили, а кто же является истинным виновником данного ДТП, что могло быть установлено только экспертным путём. Вместе с тем, как видно из материалов дела ФИО2, при управлении автомобилем № совершая поворот налево, в условиях недостаточной видимости не только не включил указатель поворота, но и не включил даже фары ближнего света, то есть нарушил пункты 8.1. 19.1. 19.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми ФИО2 обязан был перед поворотом налево, в условиях недостаточной видимости, заблаговременно включить сигнал поворота и, при этом двигаться, как минимум, с ближним светом фар.
При таких обстоятельствах определение ст.инспектора ОГИБДД ОВД по ..., ...у лейтенанта милиции ФИО1 от Дата года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня, ФИО6 СИ., нарушившего, по мнению инспектора п. 10.1. ПДД РФ, является явно преждевременным и подлежащим отмене, поскольку только в рамках возбуждённого административного дела можно исследовать все доказательства по данному делу, в том числе провести авто-технические экспертизы, по результатам которых можно будет сделать объективное заключение о наличии или отсутствии в его действиях, или иного лица, того или иного состава административного правонарушения, поскольку исходя из результатов административного расследования, в дальнейшем, в соответствии со ст.215 ч. 1 п.4 ГПК РФ, возникают и гражданско-правовые отношения не только между участниками ДТП, но и их страховыми компаниями. Просит определение ст. определение ст.инспектора ОГИБДД ОВД по ..., ...у лейтенанта милиции ФИО1 от Дата года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, ФИО6, нарушившего, по мнению инспектора п. 10.1 ПДД РФ, отменить и направить дело на дополнительную проверку в ОГИБДД ОВД по ..., ...у, Алтайского края.
В судебном заседании заявитель ФИО6 и его защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в тексте жалобы в полном объеме.
Представитель ОГИБДД ОВД ... и ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года усматривается, что Дата года в 10 часов 10 минут на 126 км трассы № водитель № ФИО6 не учел погодных условий дорожного покрытия не справился, с управлением транспортного средства и съехал с трассы ударившись об информационный щит.
В собранных на месте ДТП материалах, имеются данные указывающие на нарушение ФИО6 требований пункта 10.1 ПДД. в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положением КоАП РФ в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО6 было отказано.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата года № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ОВД по ..., ...у в определении от Дата г. сделал вывод о нарушении ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение ст.инспектора ОГИБДД ОВД ..., ... от Дата г. подлежит отмене, а материал направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО6 удовлетворить.
Определение ст.инспектора ОГИБДД ОВД по ..., ...у лейтенанта милиции ФИО1 от Дата года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменить и направить дело на дополнительную проверку в ОГИБДД ОВД по ..., ...у, Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Г.Н.Осколкова