РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Алейский городской суд в составе
председательствующего судьи Г.Н.Осколковой
при секретаре Т.Е.Яйчун
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд, с жалобой указывая в ней следующее.
Исходя из положений ст.ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ вопрос о месте и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, отнесен к компетенции суда и разрешается в стадии подготовки дела к разбирательству. Решение, принятое по данному вопросу, должно быть надлежащим образом доведено до привлекаемого лица. Закон не предусматривает право суда перепоручать кому-либо обязанность по извещению лица и наличие извещения в протоколе об административном правонарушении не освобождает суд от обязанности известить участвующих в деле лиц.
Не извещение о слушании дела лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушает его конституционное право на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм и должно рассматривается судом как безусловное основание для отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ считает, что не извещение его о месте и времени рассмотрения материала и рассмотрение в его отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из постановления Верховного Суда РФ от Дата г. №АД07-14,если дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Он был не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него. Ему не разъяснялись сотрудником ГИБДД его права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Ему также не разъясняли содержание и суть ст.51 Конституции РФ. Как следует из пункта 18 Постановления пленума ВС РФ от Дата года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», перечисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, влекут невозможность использования административного протокола в качестве доказательств по делу.
На месте остановки автомобиля сотрудники ГИБДД не предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, а сразу же повезли его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. При этом ему не разъясняли порядок проведения освидетельствования, не показали сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от Дата г. N 475) (далее Правила) п.5 предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к, применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с п. 6. Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Кроме того, Законом РФ от Дата г. №X71 -1 «Об обеспечении единства измерений» установлена поверка средств измерений в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (ст. 15), Приказом Госстандарта РФ от Дата г. № утвержден «Порядок проведения проверки средств измерений», в п. 1.7 которого установлено, что если средство проверки по результатам измерений признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о проверке». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано свидетельство о проверке прибора, не указан сертификат соответствия стандарту и сроке действия прибора которым проводилось исследование. Ему не показали целую пломбу прибора, не разъяснили порядок проведения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата г., составленные в отношении него, не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела в соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от Дата года).
Просит постановление мирового судьи судебного участка ..., вынесенное в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует Уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции.
Представитель заинтересованного лица - ФИО3 ОВД по ... в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №.
Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от Дата года, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 740 мкг/л, а через 20 мин. - 720 мкг/л.
Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата года №, сотрудниками милиции соблюден.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № от Дата года, а также объяснения ФИО1, данное Дата года следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 3,4).
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятелен и не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 извещался о дне судебного заседания на Дата года путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации согласно письменному ходатайству последнего и свидетельству № о регистрации по месту пребывания от Дата года - ..., ..., ..., ..., а также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ..., ..., .... Согласно уведомлению о вручении и телефонограммы, переданной начальником ... отделения почтовой связи ... Алтайского края ФИО5, почтовый конверт с пометкой «судебное», адресованный ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., ..., вручен Дата года родственнику адресата ФИО1 - его дяде ФИО4. Как следует из телефонограммы, переданной ФИО4, он действительно получил почтовый конверт с пометкой «судебное», адресованный на имя ФИО1, который является его племянником. Данный почтовый конверт ему был вручен в тот момент, когда он находился у своих родственников по адресу: ..., ..., ..., .... Вечером в день получения почтового конверта, то есть Дата года, он сообщил ФИО1 на его сотовый телефон информацию о дате и времени судебного заседания согласно сведениям, указанным в судебной повестке. Почтовый конверт с пометкой «судебное», направленный по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, - ..., ..., ..., возвращен в судебный участок ... Алтайского края по причине отсутствия адресата ФИО1 по указанному адресу.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение следует признать надлежащим.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения его права управления транспортным средством на срок на один год шесть месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Алейского городского суда: Г.Н. Осколкова