РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Судья Алейского городского суда Алтайского края Осколкова Г.Н.
рассмотрев жалобу ФИО9 ФИО1 - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14. 1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от Дата года ФИО10. ФИО35 - ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей без конфискации сырья.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 А.П. подала жалобу на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что административное правонарушение является малозначительным. При формальном наличии некоторых признаков состава правонарушения (требуемый документ на дату проверки транспортной прокуратурой отсутствовал), административное нарушение отмечается крайне низкой степенью общественной опасности, отсутствием с объективной стороны правонарушения существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений. Вина А.П.ФИО1 не доказана, её конкретными действиями ущерб гражданам или обществу не нанесен. Выводы постановления от Дата г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в постановлении транспортной прокуратуры от Дата года общественная опасность, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства правонарушения описаны абстрактно, исходя из конструкции общей статьи 2 18-ФЗ от Дата г, общей статьи содержащей понятия всех опасных грузов разной категории опасности (абзац 5 стр.3 Постановления), упоминаются «Правила безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам», утвержденные совместным Приказом МЧС РФ от Дата г №, МПС РФ от Дата г ЦМ № (далее по тексту «Правила») - абзац 6 стр.3, в отрыве от обстоятельств получения 16 вагонов шрота относительно конкретной опасности, вреда для людей, имущества: 16 вагонов шрота выгружены в соответствии с п.3.2.2. ГОСТа 12220-96 и Приложением № Правил, без превышения норм по влаге и сырому жиру, за пределами которых груз является опасным.
Данное обстоятельство подтверждено сведениями из сертификатов качества шрота соевого, сертификатами качества на вагоны, указанные в постановлении прокуратуры.
Согласно Приложению № к Правилам безопасности под шифром № значится шрот, который относится к самой низкой категории пожароопасных грузов, при условии, если нормы масла и влаги не превышают соответственно 1,5% и 11%.
Безопасность шрота подтверждена сертификатами качества в количестве 16 штук, сведениями из сертификатов о качестве шрота в Журнале регистрации технических анализов незернового сырья, поступающего на комбикормовый завод на вагоны №, № Журнал прошит, пронумерован, обозревался в суде, сведения из журнала совпадают со сведениями из Сертификатов.
Шрот в именованных в постановлении транспортной прокуратуры вагонах не относился к категории опасного. Из журнала и из сертификатов видно, что, наличие масла в шроте не обнаружено, а наличие сырого жира не превышает нормы 1,5%. Наличие влаги также соответствует норме непожароопасного груза, не превышает 11%. В нарушение ст.2.2. КоАП РФ вред материальный, социальный не установлен ни прокуратурой ни в обжалуемом постановлении.
В нарушение ст.2.4. КоАП РФ дисциплинарный проступок ФИО7 не установлен. Опасности для людей шрот никакой не представлял. Люди, связанные с организацией маневровых работ (машинист тепловоза) и грузчики (не более 2 человек) выгружающие шрот из вагона на момент проверки прокурором обучены, в соответствии с лицензией №ВП-63-001451(ЗК) и документами лицензии к ПРД №, разрешающих вести разгрузочную деятельность (приемку, использование и хранение шрота), которые находились в федеральной службе по описи регистрационный номер № от Дата г. Шрот выгружается в этом же месте более 30 лет подряд и только совсем недавно он введен в список опасных грузов с вышеуказанным с 1998 года условием.
ФИО3, отдавая распоряжения согласно своей компетенции относительно маневровой работы тепловоза и выгрузки шрота, обеспечил безопасность деятельности людей. Люди, связанные с выгрузкой шрота обучены, имеют удостоверения, отдан соответствующий Приказ № - к от Дата г. о назначении работников, ответственных за деятельность с опасным грузом-шротом. Других опасных грузов, кроме шрота, ... не выгружал. В обжалуемом Постановлении Мирового судьи (абзац 3 стр.3) неверно указано, что руководимое ФИО7 ФИО12 вело погрузо-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте без разрешения.
Деятельность по выгрузке 16 вагонов шрота (шрот не отгружался) не является погрузочной, основной. ФИО7 не давала указаний о погрузке или продаже шрота. Предполагаемая прокуратурой прибыль от получения шрота 16 вагонов не указана. Следовательно, деятельность по выгрузке шрота не является предпринимательской, согласно Уставу ФИО13 не является основной.
При квалификации вины ФИО7 по ст. 14.1., ч. 2 КоАП РФ судом не применены п.1 ст.2.1., ст.1.5., ст.2.4., КоАП РФ. Транспортная прокуратура не подтвердила в ходе разбирательства по делу «бездействие» руководителя, выразившееся в том, что «не предпринято попыток к получению лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность» (абзац 5 стр.2 Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении). Документы, предоставленные в опровержение данного обстоятельства, судом исследованы не были.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит «руководитель», либо «иной работник», если административное правонарушение связано с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в данном случае, по получению лицензии.
В постановлении прокурора и судом не учтено, что пунктом 7 Должностной инструкции ФИО3, на него возложены обязанности и предоставлены права по получению лицензии и обеспечению погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. В соответствии с Примечанием к ст.2.4. КоАП РФ, согласно пункта 3 ст. 16 Устава ФИО37ФИО38 и п.2.8 Трудового договора генеральный директор возложила часть своих полномочий (обязанностей, прав) на заместителя ФИО3, по вопросу погрузо-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, относящемуся к его компетенции, что подтверждается также п.7 Должностной инструкции ФИО3.
Последовательные действия ФИО7, направленные на получение лицензии, гарантировали её получение, подтверждены:
- бланком лицензии серии ПРД № от Дата г.;
-уведомлением о предоставлении лицензии от Дата Юг №ЛИА 4.1/5230;
-актом проверки № от Дата . по содержанию о соответствии разгрузочной деятельности лицензионной Заявлениями на получение лицензии;
-описью документов, зарегистрированных ФСНСТ и УТЖДН за№отДата г;
-приказом №к от Дата г «О дополнительной подготовке документов для получения лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте»;
- приказом №к «О назначении работников, ответственных за погрузо-разгрузочную деятельность с опасными грузами на железнодорожном транспорте; -телеграммами с уведомлением и другими обстоятельствами дела.
Лицензия получена, нет ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего небрежность ФИО7 в распорядительных действиях по обеспечению получения лицензии.
Как следует из ст.2.9. КоАП РФ с учетом п.п 18, 18.1 постановления ВС РФ № от Дата г. (в ред. 20.11 2008г), п.21 ПВС РФ № от Дата г (в ред. Дата г), п.6 постановления Конституционного суда РФ №П от Дата г, производство по делам об административных правонарушениях имеет своей целью защиту личности от незаконного обвинения, а административное преследование отвечает в той же мере целям судопроизводства, что и отказ от преследования невиновных.
Просит апелляционную инстанцию прекратить производство по делу об административном правонарушении ФИО7, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9. КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление транспортной прокуратуры.
ФИО39 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляет ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила аналогично изложенному выше.
Выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного № ... от Дата года ФИО15ФИО40 – ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата года ... прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ФИО41.
В ходе проверки установлено, что Общество в период с Дата года по Дата года получило и выгрузило самостоятельно на подъездном пути не общего пользования 16 вагонов опасного груза - шрота, поступившего в адрес ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО45: Дата года - 2 вагона №, №; Дата года один вагон №; Дата года 1 вагон №; Дата года 1 вагон №; Дата года 2 вагона №, №; Дата года 1 вагон №; Дата года 2 вагона №, №; Дата года 1вагон №; Дата года 3 вагона №, №; 52510872; Дата года 2 вагона №, №.
Данные факты подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами:
- книгой уведомлений о подаче вагонов под погрузку или выгрузку вагонов станции ФИО17 Алтайского края, из которой следует, что под выгрузку ФИО18 предоставлены вагоны с опасным грузом (шротом ) Дата года вагон №№, №; Дата года №; Дата года №; Дата года №; Дата года №, №; Дата года №; Дата года №№, №; Дата года №; Дата года №№, №; Дата года №№, №
- объяснениями начальника железнодорожной станции ФИО19 Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги ФИО5, согласно которым в адрес ФИО44.С.Н. Старовойтова поступал шрот 07, 08, Дата года, 02, 04, 06,10,18,19,Дата года.
-сведениями начальника железнодорожной станции ФИО21 ФИО43 дороги то наличии на станции ФИО22 подъездного пути, работающего с опасными грузами ФИО23 ФИО1, ... ( выгрузка шрота).
Основные формы проявления транспортной опасности грузов, а также конкретные меры безопасности и предосторожности, которые должны соблюдаться при ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами, приведены в групповых или индивидуально аварийных карточках Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утв.ержденных совместным приказом МЧС РФ от Дата года №, МПС РФ от Дата года №ЦМ-407.
Согласно приложению 4 –Алфавитный указатель опасных грузов (кроме грузов классов 1, 7) к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, шрот содержащий не более 1,5% масла по массе и не более 11% воды по массе (классификационный шифр 4213) относится к опасным грузам.
В соответствии с приложением № к вышеназванным Правилам классификационный шифр 4213, т.е. шрот, содержащий не более 1,5% масла по массе и не более 11% воды по массе является пожароопасным, т.е. горючим веществом.
Из материалов дела следует, что поступивший в адрес ФИО24 в январе-феврале 2010года шрот являлся транспортно-опасным грузом.
Таким образом, ФИО25ФИО1 осуществляло указанные работы с опасными грузами самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности. В связи с чем, прокурор правомерно указал на наличие оснований для возбуждения административного производства по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Из Постановления мирового судьи видно, что поступивший в адрес ФИО26 в январе - феврале 2010 года в 16 вагонах шрот соевый, являлся транспортно-опасным грузом (абзац 4 стр.6 Постановления).
Из изложенного следует, что вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Шрот соевый в именованных в Постановлении судьи вагонах поступил без наличия масла, без превышения норм по влаге не более 11% к массе груза и сырому жиру не более 1,5% к массе груза, за пределами которых шрот становится опасным.
Представитель сослался на содержание массовой доли влаги и жира относительно массы груза по каждому вагону, процент влаги и жира указаны в сертификатах качества, он не превышает норм, за пределами которых шрот становится транспортно-опасным.
Сведения производственно-технологической лаборатории ФИО27 ФИО1 по этим же вагонам из Журнала регистрации технических анализов незернового сырья поступившего в комбикормовый завод подтверждают содержание сырого жира и влаги, не превышающих норм, соответственно, 1,5% по сырому жиру и 11% по влаге, за пределами которых шрот становится опасным, при приемке его из вагонов, после перевозки его железной дорогой.
Согласно Приложений №№,4 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МЧС РФ от Дата г. № МПС РФ от Дата г. №ЦМ-407, шрот значится за номером 2217 пожароопасным горючим при наличии содержания масла более 1,5% по массе и более 11% воды по массе.
Как видно, ФИО28 Дата года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст.14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием лицензии на момент проверки.
В соответствии с подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона РФ от Дата г № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
Судом установлено, что акционерное Общество выгрузило 16 вагонов шрота, который при определенных условиях, при превышении предельно допустимых норм по влаге и жиру может быть опасным.
Таким образом, в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться замечанием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от Дата г. №Пб-о, ФИО6 Суда РФ, Постановление № от Дата года, ред. от Дата г №, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления ФИО6 ВАС РФ от Дата г. №, ред. от Дата г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушении является то, что оно при формальном наличии признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Судом установлено, что ФИО7 предприняты необходимые, зависящие от неё меры для получения лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
Обществом зарегистрированы в лицензирующем органе Дата г. все необходимые документы для получения лицензии, что подтверждается описью документов.
В процессе административного производства указанная лицензия зарегистрирована в Госреестре Дата г. и получена, судом установлено, что конкретными действиями ФИО7 не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовал обстановку, в которой совершено правонарушение, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Учитывая, что ФИО7 предприняла меры для получения соответствующей лицензии, отсутствует какой либо ущерб в связи с неправомерными действиями, апелляционный суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, постановление мирового судьи судебного участка № ... отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО57 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14. 1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... края от Дата года о признании ФИО48 – ФИО56 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО31 – ФИО59 прекратить ввиду малозначительности.
ФИО33 – ФИО34.ФИО1 объявить устное замечание.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.Н.Осколкова