Дело №
РЕШЕНИЕ
Дата года Алейск
Судья Алейского городского судья Г.Н.Осколкова, при секретаре Т.Е.Яйчун, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от Дата года о наложении административного штрафа которым
ФИО2, родившаяся Дата года в ... района Алтайского края, проживающая по адресу: ... ..., ..., работающая в ФИО5, бухгалтером расчетной группы,
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановленисудебного пристава-исполнителя ФИО6 МОСП, указывая на то, что Дата года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла в отношении неё, постановление № от Дата года о наложении административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Считает данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8. необоснованно по следующим основаниям.
3. Документы, а именно, акт по делам об административных правонарушениях № от Дата года, постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата года, сопроводительное письмо входящий от Дата года, возвращены мной в адрес ФИО11 МОСП Дата года.
В статье 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №ФЗ от Дата года, отсутствует норма закона, предусматривающая конкретный срок, в течение которого лица, выплачивающие заработную плату должнику, после полного удержания задолженности должны отправить исполнительный документ с отметкой об удержании судебному приставу-исполнителю. Лишь пункт 4 статьи 98 указанного закона предусматривает обязанность указанных выше лиц «незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях» только в случае перемены должником места работы. Должник ФИО3 не увольнялся и в настоящее время продолжает работать в ФИО12
В сопроводительном письме судебного пристава- исполнителя от Дата года № также не указан конкретный срок, в течение которого после полного удержания задолженности необходимо отправить исполнительный документ с отметкой об удержании в ФИО13 МОСП. В постановлении о производстве удержаний из заработка должника от Дата года № указано, что в случае увольнения ФИО3 исполнительный документ с отметкой о произведенных удержаниях, необходимо в 3-х дневный срок направить в ФИО14 МОСП.
Следовательно, законодательство об исполнительном производстве ею не нарушено, отсутствует состав административного правонарушения и к административной ответственности она привлечена не обоснованно.
4. Кроме того, если бы Закон «Об исполнительном производстве» предусматривал конкретный срок возврата судебному приставу-исполнителю исполнительного документа после полного удержания задолженности, допущенное правонарушение можно считать малозначительным, так как это действие (несвоевременное отправление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю), только формально содержит признаки состава правонарушения, никаких вредных последствий оно не повлекло, не представляет большой общественной опасности и не наносит какой-либо значительный ущерб государственным органам и охраняемым КоАП РФ общественным отношениям.
5. При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания судебный пристав-исполнитель ФИО15., в нарушение пункта 2 статьи 4.1., не учла: характер совершенного административного правонарушения (малозначительность); личность (за период её работы в ФИО16 /с Дата года по настоящее время/ не было замечаний со стороны администрации предприятия и контролирующих органов). Просит отменить Постановление № от Дата года о наложении административного штрафа и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дав пояснения аналогично вышеизложенному. Просила жалобу удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель ФИО17. просила отказать в удовлетворении жалобы. В своём возражении указывает на то, что ФИО2, являющаяся должностным лицом - бухгалтером расчетной группы ФИО18 нарушила законодательство об исполнительном производстве, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Совершенное административное правонарушение не может считаться малозначительным по следующей причине: исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 100 рублей с ФИО3 в пользу ОГИБДД ... Алтайского края возбуждено Дата года. Задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор бухгалтером расчетной группы ФИО21 ФИО2 удержаны и перечислены в полном объеме Дата года. Ввиду отсутствия информации о полной оплате суммы штрафа и исполнительского сбора, не возврата в адрес ФИО22 МОСП исполнительного документа, исполнительное производство № продолжает находиться на исполнении судебного пристава - исполнителя до настоящего времени, хотя должно было быть окончено еще
Дата года. До момента проверки бухгалтерии ФИО23, то есть до Дата года по исполнительному производству велась работа, штраф и исполнительский сбор с должника ФИО3 считались не взысканными. Наличие смягчающих обстоятельств, на которые ФИО2 ссылается в своей жалобе не исключают факта совершения административного правонарушения и не умоляют вины лица его совершившего. Административный штраф в сумме 15000 рублей, наложенный на ФИО2 постановлением от Дата года является минимальным по санкции ч.З ст. 17.14. КоАП РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно постановлению Судебного пристава - исполнителя ФИО24 № о наложении административного штрафа от Дата года бухгалтер расчетной группы ФИО25 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Так, Дата года Судебным приставом - исполнителем ФИО26 по месту работы должника ФИО3 в ФИО27 направлен исполнительный лист, постановление о производстве удержаний из заработной платы, постановление о взыскании исполнительного сбора.
В соответствии со ст. 98 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня получения исполнительного документа от судебного пристава - исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы обязаны переводить удержанные денежные средства взыскателю.
По правилам ст. 98 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу - исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Между тем, из Акта проверки бухгалтерии предприятия от Дата года, составленного судебным приставом - исполнителем ФИО28 следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО3, не возвращен в ФИО29 МОСП на день проверки и находился в бухгалтерии ФИО30.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17. 14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Таким образом, ответственность по ч. 3 ст. 17. 14 КоАП РФ наступает в случае несвоевременного направления исполнительного документа.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя о том, что в сопроводительном письме судебного пристава - исполнителя от Дата года № не указан конкретный срок, в течение которого после полного удержания задолженности необходимо отправить исполнительный документ с отметкой об удержании в ФИО31 МОСП не обоснованны, поскольку хотя и срок исполнения требований судебного пристава-исполнителя законом не оговаривается, но данное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о вине лица, которому были адресованы требования. В связи с этим, подразумевается предоставление разумного срока, то есть срока, необходимого для реального исполнения требований судебного пристава-исполнителя. В связи, с чем трехмесячный срок не исполнения требований закона «Об исполнительном производстве суд не может признать разумным.
Доводы ФИО2 относительного того, что при назначении наказания имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий совершенного нарушения, возмещение причиненного ущерба.
Таким образом, постановление Судебного пристава - исполнителя ФИО32 МОСП № от Дата года о наложении штрафа в отношении ФИО2 вынесено с учетом всех исследованных доказательств, учтены обстоятельства смягчающие вину и назначено наказание в минимальных пределах санкции ст. 17. 14 ч. 3 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО2 на Постановление Судебного пристава - исполнителя ФИО33 межрайонного отдела судебных приставов № от Дата года о наложении административного штрафа - отказать.
Судья Алейского городского суда: Г.Н.Осколкова