РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Судья Алейского городского суда Г.Н.Осколкова, при секретаре ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ... № Алтайского края по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... № Алтайского края от Дата года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным, ФИО5 обратился в суд с жалобой на это постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он не двигался на автомобиле со стороны ... в сторону ..., он выехал с ... доехал до гаража, по адресу ..., № остановился и вышел из автомобиля, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Прибор Алкотектор он продувал около пяти раз, поскольку он не показывал алкоголя, с последним показанием прибора его не ознакомили. Протокол об административном правонарушении в салоне автомобиля он прочитать не смог ввиду плохого освещения и отсутствия очков. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, протоколов он не подписывал, считает, что составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ... отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил аналогично изложенному выше.
Выслушав ФИО5, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и т. д.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по ... от Дата года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно, в акте серии 22 АМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 выразил свое согласие пройти освидетельствование с применением технического средства Алкотектор PRO 100, заводской номер №, дата поверки Дата года, согласно которому у ФИО5 установлено алкогольное опьянение - 1,211 mg/л (с учетом погрешности прибора 1,0899 mg/л).
Нарушений процедуры освидетельствования в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, а потому доводы жалобы в этой части безосновательны.
При этом ФИО5 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выразил свое согласие в акте, к тому же в жалобе сам не отрицает факта согласия пройти освидетельствование и тот факт, что он его прошел.
В связи, с чем доводы о том, что он не мог ознакомиться с содержанием акта не состоятельны.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава вменяемого правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 22 АБ № от Дата года место совершения установлено ... ... со стороны ... в сторону ..., данный факт подтвержден рапортом ФИО3 ОВД по ..., согласно которому автомобиль № под управлением ФИО5 двигался по ... в ....
Таким образом, доводы ФИО5 относительно того, что он не двигался на автомобиле со стороны ... в сторону ..., а выехал с ... до гаража расположенного по адресу: ... № не нашли подтверждение в судебном заседании, а потому суд расценивает их надуманными и не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Не заслуживает внимания ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, поскольку, выразив свое согласие с результатами освидетельствования и внося свои объяснения в акт серии 22 АМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым ФИО5 ознакомился с его содержанием, в котором были указаны понятые, каких либо возражений относительно его содержания им выражены не были.
Так из содержания протоколов усматривается, что процессуальные действия, изложенные в них, были совершены в присутствии понятых, о чём свидетельствуют внесенные в протоколы подписи понятых, подписи понятых, имеющиеся в протоколах, в судебном заседании у мирового судьи не оспаривались, замечания на правильность внесения записей в процессуальные документы ФИО5 не вносились.
Объяснение ФИО4 адресованное мировому судье судебного участка № ... суд не может рассматривать как допустимое доказательство, поскольку им не представлены доказательства проживания его по адресу: ..., ..., в связи с чем судом не представляется возможность установить заинтересованность ФИО4 в исходе дела и установить его личность.
Оценив в совокупности законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... № Алтайского края от Дата года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Алейского городского суда Г.Н.Осколкова