РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Алейский городской суд в составе
председательствующего судьи Г.Н.Осколковой
при секретаре Г.Е.Яйчун
рассмотрев жалобу Чечеткина ... на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района от Дата года Чечеткин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Чечеткин А.В. обратился в суд с жалобой указывая в ней следующее.
Дата г. ИДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи он получил по почте 07.05.2010 года.
Считает, что не извещение его о месте и времени рассмотрения материала и рассмотрение в его отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом, и это не позволило всесторонне, полностью и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Он не был согласен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в отношении него. В качестве основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе было указано, что у него имеется запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД сел в свой служебный автомобиль, в его отсутствие составил административный протокол. На месте составления протокола сотрудники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Ему так же не разъяснились права, предусмотренные ст.ст. 25.1. 25.3 КоАП РФ и ст. 51-ой Конституции РФ. Спиртного он в этот день не употреблял. Он также не был согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Все вышеуказанные протокола были составлены с нарушением порядка проведения освидетельствования и требований ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с разделом 3 п. 10 № правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного липа на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила...), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В качестве доказательства его вины в постановлении указаны только протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на
медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении си управления транспортным средством.
В материалах административного дела отсутствуют :
-доказательства проведения должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения:
- доказательства отказа Чечеткина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения е использованием технических средств измерения;
- доказательства наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.
При отсутствии перечисленных доказательств у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, следовательно, требование сотрудника ГИБДД не являлось законным и у него не возникало обязанности по его выполнению. Просит постановление мирового судьи судебного участка Алейского района, вынесенное в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Чечеткин А.В., представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме и пояснили аналогично изложенному тексту в ней.
Представитель заинтересованного лица - ИДСП ОГ'ИБДД ОВД по г.Новоалтайску в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Чечеткина А.В. последующим основаниям.
Факт отказа Чечеткина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 22 АР № от Дата года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 22 АО № от Дата года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 22 AM № от Дата года, а также рапортом инспектора ДПС ОГ'ИБДД г.Новоалтайска ФИО4
Основанием для направления Чечеткина А.В. на медицинское
освидетельствование явились имеющиеся у водителя явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, несвязная речь), отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № от Дата года.
Довод жалобы Чечеткина А.В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ в указанном протоколе имеется отметка об отказе Чечеткина А.В. от подписей.
Довод жалобы о том, что Чечеткин А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, также не состоятелен и не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также положений п.п. «е» ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки и в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чечеткин А.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту его жительства и регистрации согласно письменному ходатайству последнего и копии паспорта с указанием сведений о регистрации - Алтайский край. .... ..., .... Заказное письмо с пометкой «судебное» 24 апреля 20 1 0 года было вручено по доверенности № от Дата г. ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно письменному заявлению ФИО2 он действительно получил заказное письмо и передал ею знакомому Чечеткина А.В., который и привез ему доверенность на получение письма, при этом он лично сообщил Чечеткину .... по телефону о том, что письмо им получено и передано.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он зашёл на почту, для того, что бы получить свои письма. Почтальон попросила его передать письмо Чечеткину, так как они с ним хорошо общаются. Он позвонил ему, но не дозвонился. Приехал их общий друг, и он с ним передал письмо. Через три дня он передал ему его обратно, сказал, что не нашёл Чечеткина. Он поехал в суд и написал заявление. После того, как он написал второе заявление. Чечеткин приехал и он отдал ему письмо. Чечеткин уезжал по работе в командировку, а затем находился в больнице.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела. ФИО2 в своем заявлении от Дата года указывает, что его товарищ Чечеткин попросил его получить на почте конверт, он приехал с доверенностью от Чечеткина и получил на почте конверт и отдал его другу, по телефону он сообщил Чечеткину, что получил конверт, но не вскрывал его и отдал водителю. Ему известно, что Чечеткин лежал в больнице.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, сведениям указанным им в заявлениях от Дата года, кроме того, свидетель находится в дружеских отношениях с Чечеткиным А.В.
В целом пояснения свидетеля ФИО2 суд расценивает, как попытку помочь оказать содействие Чечеткину избежать административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка Алейского района были предприняты все меры по надлежащему извещению Чечеткина А.В. о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному Чечеткиным А.В. в его письменном ходатайстве, который является местом его проживания и регистрации, что подтверждается копией паспорта Чечеткина А.В., заказное письмо с пометкой «судебное» получено по просьбе Чечеткина А.В. ФИО2 действующим на основании доверенности, и в последствии передано, в связи, с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение следует признать надлежащим.
Кроме того, суд ставит под сомнение сведения, поступившие из Муниципального учреждения здравоохранения ... «... городская больница имени ФИО6» «№ от Дата года, в одном сообщении указано, что Чечеткин А.В. находится на лечении в кожном отделении с Дата года на стационарном лечении в МУЗ «...» с диагнозом «Псориаз распространенный и участвовать в судебном заседании не может, между тем в другом от той же даты под тем же номером указанно, что Чечеткин А.В. на стационарном лечении в МУЗ «...» в периоде Дата по настоящее время не находился.
Доводы Чечеткина Д.В. о том, что в материалах дела отсутствуют: - доказательства проведения должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения:
-доказательства отказа Чечеткина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения: -доказательства наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, суд находит надуманными и необоснованными по следующим основаниям.
Так, в исследованных материалах административного дела нашел подтверждение состав административного правонарушения - отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, предусмотренный ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования на месте со стороны сотрудника ГИБДД было обоснованным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель Чечеткин ... имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушенная координация движений, невнятная речь.
Указанные критерии опьянения закреплены в Приложении №6 Критерии Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года №115, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку Чечеткин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в материалах дела не могут иметь место доказательства проведения должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.
На основании изложенного поскольку нарушений требований.
предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мировою судьи судебного участка Алейского района не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Чечеткина ... отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка Алейского района от Дата года о признании Чечеткина ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения его права управления транспортным средством на срок на один год шесть месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Алейского городского суда: Г.Н.Осколкова