Дело №
РЕШЕНИЕ
Дата года г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В. Луханина при секретаре Е.Г.Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суковатицына ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суковатицын С.В. обратился в Алейский городской суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № ... от Дата года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С административным материалом и вынесенным постановлением он не согласен, считает их необоснованными ссылаясь на то, что Дата года около 16 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем по ... ..., переехал железнодорожный переезд и продолжил движение по .... Двигался со скоростью около 40 километров в час. В районе ... он остановился по делам, вышел из автомобиля и к нему подошёл сотрудник ГИБДД ФИО46., подъехавший на личном автомобиле. Нагрудного знака сотрудника ДПС у ФИО47. не было. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы. Он их предъявил, на что ФИО48 сказал, что когда проезжая по ... (это в более чем в 2х километрах от места остановки), он нарушил правила дорожного движения. ФИО49 В.Н. составил в отношении него административный протокол по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ.
Согласно административного протокола он совершил обгон автомобиля ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда и объезд автомобиля стоящего перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения.
Утверждает, что данное обстоятельство не соответствует действительности. Двигаясь по ..., примерно в 250-300 метрах от железнодорожного переезда, он совершил обгон, а точнее, объезд маршрутного автобуса, стоящего на автобусной остановке перед поворотом на .... На встречную полосу движения не выезжал, так как автобус наполовину стоял на обочине. Больше ни каких транспортных средств перед железнодорожным переездом он не обгонял и не объезжал, двигался по своей полосе движения. Железнодорожный переезд был открыт, помех для проезда переезда не было, его полоса движения была полностью свободна и не было необходимости совершать обгон или объезд каких-либо транспортных средств.
Кроме протокола об административном правонарушении на месте никаких документов больше не составлялось, в то время как при ознакомлении с административным материалом в суде он обнаружил, что к протоколу приложена схема, которая в его присутствии не составлялась, его с ней ни кто не ознакомил. Согласно схемы он совершил обгон неустановленного транспортного средства без указания марки и государственного регистрационного номера и выехал по полосе предназначенной для встречного движения на железнодорожные пути, с чем он не согласен и что противоречит административному протоколу. Согласно схемы он обогнал одно транспортное средство. Кроме того, схема не имеет даты её составления, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении схемы к данному протоколу.
Схема заверена двумя понятыми ФИО13. и ФИО14., в то время как ФИО50 был с одним ФИО15 протокол составлялся в автомобиле ФИО51., где ФИО16. не было.
Поскольку в административном протоколе в графе к протоколу прилагается отсутствует запись о составлении и приложении к протоколу схемы нарушения ПДД, что свидетельствует о том, что схема на месте не составлялась. В административном протоколе не указано время его составления и отсутствуют сведения о нарушении им какого-либо пункта ПДД, что подтверждается копией данного протокола приобщённого к материалам дела, а в подлинник, по его мнению, эти сведения были внесены позже.
Согласно административного протокола и рапорта инспектора ГИБДД ФИО52 он был остановлен на «северном» железнодорожном переезде, что не соответствует действительности, поскольку он остановился сам по личной необходимости, вышел из автомобиля. Это происходило более чем в 2 километрах от данного железнодорожного переезда.
Согласно рапорта инспектора ФИО53. он Дата года совместно с ФИО17 работал на маршруте патрулирования в городе Алейске на «северном» железнодорожном переезде. Когда он проезжал данный переезд сотрудников ГИБДД там не было, а если бы они там были, то соответственно в случае нарушения правил дорожного движения он был бы остановлен непосредственно на месте нарушения. ФИО54. подъехал к нему на ... на личном автомобиле, что противоречит сведениям, указанным в рапорте.
Ссылаясь на приказ МВД России № 1023 от 31 декабря 2009 года считает действия инспектора ГИБДД ФИО55. неправомерными, а его утверждение о том, что он работал на маршруте патрулирования не соответствуют действительности, так как патрулирование, пресечение и оформление административного правонарушения предусматривается только с использованием стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой.
В показаниях допрошенных в судебном заседании ФИО56. и ФИО18 усматривает противоречия и искажения фактических обстоятельств дела, а показания ФИО19. опровергают показания ФИО57 и ФИО20 ФИО21 Дата года в период с 8.00 до 17.00 часов находился на работе, что подтверждено табелем учёта рабочего времени, истребованным мировым судьёй из «Алейских МЭС».
В судебном заседании было достоверно установлено, что показания сотрудника ГИБДД ФИО58 и стажёра инспектора ДПС ГИБДД ФИО22 являются ложными, противоречащими, как между собой, так как и показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО23
Схема составленная сотрудником ГИБДД ФИО59. противоречит данным протокола об административном правонарушении и имеет признаки фальсификации подписи свидетеля ФИО24 А согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закон а.
О факте фальсификации доказательств свидетельствует и сообщение из ГИБДД о том, что со слов сотрудника ГИБДД ФИО60 ФИО25 не может быть подвергнут принудительному приводу ввиду того, что ФИО26. работает торговым представителем в ООО «Скиф» и находится в командировке в .... Данные сведения, представленные мировому судье, опровергаются показаниями самого ФИО27. и сведениями, полученными телефонограммой из ООО «Скиф» о том, что ФИО28 в данной организации ни когда не работал и не работает л.д. № Тем самым, сотрудник ГИБДД ФИО61. умышленно вводил мирового судью в заблуждение, препятствуя явке в суд свидетеля ФИО29.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО62. ему не были разъяснены права, в том числе статья 51 Конституции РФ, что считает существенным нарушением своих прав, что подтверждается протоколом и влечёт его недействительность.
В постановлении мировой судья указывала, что в пользу вывода суда свидетельствуют и имеющиеся в протоколе об административном правонарушении пояснения Суковатицына С.В. - «автобус заехал на остановку и в момент начала его движения я его обогнал перед железной дорогой». Он действительно давал такие показания, но обгон был совершен примерно за 250-300 метров до железной дороги. Это подтверждается представленными мировому судье фотоснимками расположения автобусной остановки и железнодорожного переезда. Автобусная остановка находится примерно в 150-200 метрах не доезжая до знака 1.1. ПДД «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и в 250-300 метров не доезжая до железной дороги.
Полагает, что фактически объективных доказательств его вины в судебном заседании не представлено. Отсутствуют фото и видео доказательства фиксации правонарушения, не установлен и не допрошен водитель транспортного средства, которое он якобы обогнал, указанный в схеме свидетель ФИО30 полностью опроверг показания допрошенных сотрудников ФИО63. и ФИО31. и не подтвердил сведения, изложенные в схеме.
Показания ФИО64. и ФИО32., по его мнению, не являются объективными и не могут быть положены в основу доказательства его вины в силу наличия множества противоречий, а кроме того оба данных лица являются сотрудниками ГИБДД, которые в силу своих должностных обязанностей: возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения, составление протокола, формирование доказательственной базы, заинтересованы в оформлении отражённых в доказательствах по делу результатов, а соответственно и в привлечении его к административной ответственности.
На запрос мирового судьи в ГИБДД ОВД ..., по ходатайству защитника, о предоставлении маршрутного листа или постовой ведомости несения службы сотрудником ГИБДД ФИО65 Дата года, ответ так и не был предоставлен, что по его мнению является подтверждением что ФИО66 не находился на службе Дата года и не имел правовых оснований составлять протокол об административном правонарушении.
Считает, что доказательств в обоснование правонарушения, совершённого им, административным органом не представлено, административный материал составлен с грубыми нарушениями закона и является недопустимым.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просит постановление мирового судьи от Дата года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Суковатицын С.В. и его защитник Белов С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в ней. Дополнительно пояснив, что при составлении административного материала допущены нарушения, позволяющие сделать вывод об отсутствии в действиях Суковатицына С.В. состава административного правонарушения. В связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Суковатицына С.В. состава административного правонарушения.
Представитель ОВД ... Селищева Е.В. просила постановление Мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Суковатицына С.В. без удовлетворения в силу того, что изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы Суковатицына с.в. и его защитника не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу. В действиях Суковатицына С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а на имеющиеся в материалах недостатки Мировым судьей вынесено частное определение.
Выслушав заявителя Суковатицына С.В., защитника Белова С.В., представителя ОВД ... Селищеву Е.В., свидетелей ФИО34. и ФИО35., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Дата года Мировым судьей судебного участка № ... Кручининой И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Суковатицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Данное постановление вынесено с учетом исследованных обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с протоколом серии № об административном правонарушении от Дата года Суковатицын С.В. Дата года в 16 часов 40 минут управлял транспортным средством по ... и совершил обгон по встречной полосе на железнодорожном переезде ближе чем за 100 метров перед ними, а также совершил объезд по встречной полосе автомобиля, стоящего перед переездом, чем нарушил пункт 11.5. ПДД и совершил объезд по встречной полосе автомобиля, стоящего перед железнодорожным переездом, своими действиями совершив правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ.
Факт нарушения пункта 11.5. ПДД подтверждается схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД ... ФИО36
Пунктом 11.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), запрещен обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров.
Пунктом 15.3. ПДД запрещен объезд с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Таким образом, вина Суковатицына С.В. в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от Дата года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД ... ФИО37 показаниям очевидца правонарушения ФИО38., содержание которых полностью соответствует составленной схеме к протоколу об административном правонарушении.
Суд соглашается с выводами мирового судьи и считает, что приведенные выше доказательства согласуются по своему содержанию, не содержат противоречий и в достаточной степени доказывают виновность Суковатицына С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ.
Из схемы дислокации дорожных знаков на участке по ... ... с пересечением ... следует, что перед железнодорожным переездом установлен предупреждающий дорожный знак 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом».
Данный предупреждающий знак устанавливается за 100 метров до железнодорожного переезда.
Кроме того, протокол об административном правонарушении № от Дата года собственноручно подписан Суковатицыным С.В. и в объяснениях имеется запись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «автобус заехал остановку и в момент начала движения я его обогнал перед переездом железной дороги».
Суд критически относится к доводам заявителя по факту противоречивости показаний в судебном заседании инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД ... ФИО39 и ФИО40., находит их последовательными и подтверждающимися представленными материалами и показаниями Суковатицына С.В..
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО41. и ФИО42., не названы таковые и заявителем.
По данным регионального банка данных ГУВД по ... Суковатицын С.В. Дата года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9. КоАП РФ, Дата года - по части 1 статьи 12.9. КоАП РФ. Поскольку Суковатицын С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд расценивает доводы жалобы заявителя как попытку уйти от ответственности.
Суд соглашается с выводами мирового судьи по факту того, что Суковатицын С.В. не допускал нарушения пункта 15.3. ПДД, запрещающего объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Доводы Суковатицына с.В. и его защитника Белова С.В. о выявленных нарушениях при составлении административного материала не могут являться безусловным основанием для прекращения производства по делу. Суд приходит к выводу о том, что в действиях Суковатицына С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. По факту выявленных нарушений Мировым судьей вынесено частное определение в адрес Начальника ОВД ... и ....
К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43. суд относится критически. Стороны не лишены возможности при рассмотрении жалобы представлять новые доказательства, вместе с тем при рассмотрении административного материала по существу Суковатицыным С.В. не заявлялось ходатайства о допросе данного свидетеля либо иных лиц находящихся в автобусе.
Таким образом, суд считает вынесенное мировым судьей судебного участка № ... от Дата года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суковатицына С.В. законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от Дата года по делу об административном правонарушении в отношении Суковатицына ФИО45 по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края О.В.Луханина