Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конюшенкова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от Дата года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конюшенков В.Г. обратился в Алейский городской суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № ... указывая на то, что Дата года мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Полагает, что изложенные в постановлении выводы являются преждевременными, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании статьи 24.5. КоАП РФ.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от Дата года, составленном ИДПС, следует, что в данном Протоколе отсутствует его подпись, ему не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, лица, привлеченные в качестве понятых являются лицами, заинтересованными в составлении административного материала. Из данного Протокола не следует однозначно, что он был не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Утверждает, что настаивал на этом, в связи с чем и отказался от дачи объяснений, однако его доводы и ходатайства остались без удовлетворения.
Более того, им в добровольном порядке в этот же день, спустя непродолжительное время, было инициировано обращение в МУЗ «Алейская ЦРБ», где в 3 часа 45 минут состояние опьянения установлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Утверждает, что в нарушение статьи 25.1. КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Кроме того, полагает, что административный материал рассмотрен с нарушением правил подсудности. От подписи он отказался, однако ходатайствовал в случае привлечения его к административной ответственности о рассмотрении материала по месту его жительства, а не места совершения административного правонарушения.
Ссылаясь на пункт 1.1. статьи 27.12., статью 1.5., часть 1 статьи 1.6. КоАП РФ и руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № ... от Дата года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Конюшенков В.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному. Дополнительно пояснил, что он действительно отказался проходить освидетельствование на приборе Алкотектор, так как слышал, что он может быть неисправным и показывать неверный результат.
Представитель ОВД ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя Конюшенкова В.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Дата года Мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Конюшенков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год шесть месяцев.
Данное постановление вынесено с учетом всех исследованных обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года номер 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115), в которых помимо перечисленных выше признаков установлен еще один, введенный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункта 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от Дата года № Конюшенков ФИО12 Дата года в 01 час 10 минут управлял транспортным средством по ... со стороны ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица). От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... старшим лейтенантом милиции Гулидовым С.В. следует, что Дата года в 01 час 10 минут Конюшенков В.Г. на основании статьи 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения послужили запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица.
В судебном заседании Гулидов С.В. пояснил, что имелись объективные признаки в соответствии с которыми Конюшенкову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на приборе на месте, однако Конюшенков В.Г. отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования и дачи каких либо объяснений.
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным Дата года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... старшим лейтенантом Гулидовым С.В., установлено, что Дата года в 01 час 30 минут Конюшенков В.Г. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица. Пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол Конюшенков В.Г. отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
Понятые ФИО22 ФИО23. удостоверили в указанных выше протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Как следует из административного материала, у сотрудника ОГИБДД ОВД ... имелись объективные причины для направления Конюшенкова В.Г. для прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что от подписи в протоколах, составленных в отношении Конюшенкова В.Г. Дата года, заявитель отказался.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Конюшенков В.Г. изложить отказался.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель тем самым не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ..., совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № ... изложенными в постановлении от Дата года, которые подтверждаются материалами дела.
У суда нет оснований не доверять составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... Гулидовым С.В. протоколам, рапорту, поскольку последний является должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей. Какие-либо причины, послужившие основанием для оговора Конюшенкова С.В. со стороны инспектора ДПС ОГИБДД Гулидова С.В. не установлены, не названы таковые и заявителем.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что Конюшенков В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте, однако в медицинском учреждении пройти такое освидетельствование никто не предлагал. Однако, данные доводы противоречат исследованным материалам дела.
Ссылаясь в жалобе на составление протоколов с нарушением процессуального законодательства, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение изложенного.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Доводы Конюшенкова В.Г. о том, что лица, привлеченные в качестве понятых при составлении протоколов, являются лицами, заинтересованными в составлении административного материала, поскольку понятые в родственных отношениях с Конюшенковым В.Г. не состоят, заявитель с ними не знаком, какая-либо заинтересованность ФИО18. и ФИО19. в исходе дела не установлена, доказательств противного Конюшенковым В.Г. суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Поскольку административное правонарушение по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ совершено на территории ..., нарушения правил подсудности отсутствуют. Из административного материала усматривается, что с ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства Конюшенков В.Г. не обращался, доказательств обратного им не представлено.
Также суд не усматривает нарушений в действиях Мирового судьи судебного участка № ..., выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Конюшенкова В.Г. в связи с его надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от Дата года, где имеется собственноручная подпись заявителя о вручении.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу Конюшенкова В.Г. без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка № ... от Дата года без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № ... от Дата года о признании Конюшенкова ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Конюшенкова ФИО21 - без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края О.В.Луханина