РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
судьи В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махонько ... на постановление по делу об административном правонарушении от Дата года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Алейска, Алейского района С.А. Митяевым по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно Постановления 22 ПА № по делу об административном правонарушении от Дата года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Алейска, Алейского района С.А. Митяевым по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Маханько А.Г. был признан виновным в том, что Дата года, в 10 часов 00 минут, на 13 километре трассы Алейск-Мамонтово, Махонько А.Г., управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, превысил установленную скорость 50 км\час на 50 км\час, прибор «Искра-3» №, п. 10.1 Правил дорожного движения. Махонько А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу на месте совершения правонарушения в размере 1000 рублей.
Дата года в суд поступила жалоба Махонько А.Г. на указанное постановление. Доводами жалобы явились следующие обстоятельства.
Дата года в 10 часов 00 мин. местного времени он двигался на принадлежащем легковом автомобиле ... по трасе Алейск-Мамонтово со скоростью 90-95 км/час. Примерно в 10-15 км. от ... увидел метров за 100 дорожный знак «Неровная дорога», а также знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости» до 50 км/час, и начал снижение скорости до разрешённой ПДЦ. В зоне действия знака ограничения скорости, примерно в 400-500 метров от установленного дорожного знака, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД г.Алейска ст. с-т милиции Митяев С.А. жезлом подал сигнал остановиться. Инспектор показал зафиксированную на дисплее прибора Искра-1 показание скорости 100 и время 1 минута 10 секунд. Инспектор сообщил, что он превысил скорость движения на 50 км/час и составил постановление 22 ПА № по делу об административном правонарушении. Наложенное взыскание считает необоснованным. Дорожный знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости» 50 км/час, установленный на участке дороги, на котором инспектор зафиксировал правонарушение, установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 «ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ», согласно которых «п. Дата Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 -150 м друг от друга», то есть знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости» 50 км/час, в данном случае, установлен со ступенью снижения скорости в 40 км/час, что не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 (т.е. должен быть впереди за 100-150 м до знака «50» установлен знак «Ограничение максимальной скорости» «70» км/час). Следовательно, права водителей - участников дорожного движения на данном участке автодороги нарушены.
Кроме того, он считает, что скорость инспектором была замерена до зоны действия знака ограничения скорости.
Знак «Неровная дорога» и знак «Ограничение скорости» он заметил за 80-120 метров и начал снижение скорости, двигаясь в зоне действия знака с разрешенной скоростью, метров за 200-300 увидел стоящий на обочине патрульный автомобиль.
Участок от установленных дорожных знаков до патрульного автомобиля - это 400-500 метров проехал за 30-35 секунд, 10 секунд понадобилось, чтобы остановить автомобиль по требованию инспектора, 10 секунд услышать обвинение о нарушении ПДД. Итого 50-55 секунд. Инспектор же время зафиксировал 1 минута 10 секунд (70 секунд). Следовательно, скорость была зафиксирована раньше на 15-20 секунд, то есть за 250-350 метров до установленных (с нарушением ГОСТа) дорожных знаков, где скорость движения (не превышала разрешённой) составляла 90-95 км/час. Также есть сомнение, что зафиксированная инспектором скорость относится именно к его автомобилю, так как на том участке до установленных дорожных знаков навстречу стремительно двигался легковой автомобиль белого цвета, уже проехавший мимо инспекторов ДПС. Из выше сказанного он утверждает, что доказательства инспектора нарушений им правил дорожного движения не являются законными, что влечет отмену постановления ИДПС ОГИБДД ОВД ... от Дата года.
В судебное заседание Махонько А.Г. не явился, телефонограммой сообщив о своем нежелании участвовать в судебном заседании.
Представитель ОВД г. Алейска, Алейского района Селищева Е.В. пояснила, что доводы жалобы ею не признаются. Махонько А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 К РФ об АП. В зоне действия знака ограничение скорости в 50 км\час, водитель превысил скорость на 50 км\час, двигаясь на автомобиле со скоростью 100 км\час, что зафиксировал измерительный прибор «Искра-1». Махонько А.Г. согласился с вмененным ему инспектором ДПС правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о наложении административного взыскания. Технический измеритель «Искра-1» фиксирует скорость движения автомобиля согласно Руководства по эксплуатации в пределах 500-600 метров до движущегося объекта. Махонько А.Г. сослался на нарушение инспектором ДПС Приказа МВД России от Дата года №. Вместе с тем, указанный приказ утратил законную силу, в настоящее время действует приказ МВД от Дата года №.
Суд выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно постановления 22 ПА № по делу об административном правонарушении от Дата года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Алейска, Алейского района С.А. Митяевым по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Маханько А.Г. был признан виновным в том, что Дата года, в 10 часов 00 минут, на 13 километре трассы Алейск-Мамонтово, Махонько А.Г., управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, превысил установленную скорость 50 км\час на 50 км\час, прибор «Искра-3» №, п. 10.1 Правил дорожного движения. Махонько А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу на месте совершения правонарушения в размере 1000 рублей.
Как следует из указанного постановления инспектор ДПС выявил правонарушение, совершенное Махонько А.Г. и назначил ему наказание без составления протокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что Махонько А.Г. изначально не был согласен с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, инспектор ДПС С.А. Митяев должен был составить в отношении водителя протокол об административном правонарушении, с отобранием от последнего объяснения в отношении предъявленного обвинения, что не было произведено инспектором ГИБДД в нарушение ч. 2 ст. 28.6 К О АП РФ.
Часть 3 ст. 12.9 Кодекса предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ограничения делятся на общие, специальные и локальные. Локальные ограничения скорости устанавливаются, исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков.
В постановлении по делу об административном правонарушении не указана зафиксированная техническим прибором измерения скорость движения автомобиля, а значится, что водитель превысил установленную скорость в 50 км\час на 50 км\час, п. 10.1 Правил дорожного движения.
Из изложенного следует, что Махонько А.Г. нарушил локальное ограничение скорости, однако в постановлении отсутствует указание на нарушение требования дорожного знака 3.24 ПДД, то есть отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения со стороны водителя Махонько А.Г.
Между тем, заявитель Махонько А.Г. оспаривает факт нарушения им требований знака 3.24 ПДД, и указывает, что при обнаружении данного знака он снизил скорость движения автомобиля до разрешенной.
По делу не были опровергнуты доводы Махонько А.Г. о том, что скорость его автомобиля могла быть зафиксирована прибором измерения при нахождении его за границами действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км\час».
Согласно пояснениям представителя ОВД Селищевой Е.В. технический измеритель «Искра-1» фиксирует скорость движения автомобиля в пределах 500-600 метров до движущегося объекта (Руководства по эксплуатации прибора). Из жалобы Махонько А.Г. следует, что инспектор патрульной службы с измерительным прибором находился примерно в 400-450 метрах от дорожного знака, что не исключает фиксирование скорости автомобиля до места расположения дорожного знака 3.24.
Следует принять во внимание и доводы водителя Махонько А.Г. относительно правил установки дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 50 км\час. Из схемы, представленной заявителем следует. что данный знак установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 «ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ». Если вводимое на данном участке дороги ограничение максимальной скорости более чем на 20 км\час отличается от предыдущего, то используется ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/час. Для этого знаки 3.24 последовательно размещаются друг за другом на расстоянии от 100 до 150 метров. Дорожный знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости» 50 км/час, в указанном случае, установлен со ступенью снижения скорости в 40 км/час, (при разрешенной скорости движения 90 км\час), что не позволяет водителям своевременно снизить скорость в соответствии с установленным ограничением.
Не может быть усмотрен в действиях Махонько А.Г. и состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 км\час, так как при фиксации скорости 100 км\час техническим прибором измерения должны учитываться погрешности измерительного прибора.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в административном материале отсутствуют надлежащие доказательства вины водителя Махонько А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Махонько ... удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Алейска, Алейского района С.А. Митяевым по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд.
Судья: В.П. Долженко