РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Судья Алейского городского суда Алтайского края Долженко В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодовникова ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... края от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... от Дата года Солодовников Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 К РФ о АП и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Солодовников Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав следующие доводы. После остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под его управлением, он предложил последним пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора измерения. Сотрудники ГИБДД пояснили, что прибора с собой не имеют, в медицинское учреждение нет смысла ехать, так как состояние опьянение будет все равно установлено. Он настоял на том, чтобы его направили в больницу на медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования, копию акта ему не вручили. Он просил взять на анализ кровь, но его никто не услышал. По административному делу мировым судьей не установлено, имелась ли у врача, проводившего медосвидетельствование специальная подготовка. Также в акте медосвидетельствования отсуствуют сведения о дате поверки прибора АКПЭ-01, заводской номер прибора, результат исследования. В акте отсутствуют данные о проведении исследования вторым прибором измерения. Он считает, что требование о прохождении им медицинского освидетельствования не основано на законе, так как направить его в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД могли только при отказе от освидетельствования на месте, при несогласии с показаниями прибора измерения, при отрицательном результате освидетельствования на месте при явных признаках опьянения. На основании изложенного, постановление мирового судьи от Дата года должно быть отменено, а дело прекращено производством.
В судебном заседании заявитель Солодовников Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОВД по ..., ...у в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от Дата года Солодовников Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Доказательствами вины Солодовникова Н.А. согласно постановления явились протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, пояснения врача Коваленко В.И.
В соответствии с п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством,
В соответствии с п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласно части 6 настоящей статьи. В силу указанной части статьи Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от Дата года номер 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с Дата года (далее по тексту Правила).
Согласно пункту 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола об административном правонарушении ... от Дата года следует, что Дата года в 00 час 05 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем «...», без номерных знаков, по ... ... в сторону гаражной зоны, в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП. В графе - Объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное дело, - указано, что Солодовников Н.А. не согласился с протоколом.
Согласно протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от Дата года в 00 часов 10 минуты, Солодовников Н.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых: Денесенко А.О., Нигматуллина Р.Д. по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения.
Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование от Дата года, в 00 час 45 минут, водитель Солодовников Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД Гикал С.В. основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, удостоверенное подписью понятых.
Основанием проведения освидетельствования на месте в отношении Солодовникова Н.А. явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Пройти медицинское освидетельствование Солодовников Н.А. согласился.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата года усматривается, что состояние опьянения в отношении Солодовникова Н.А. установлено.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником, с помощью технического средства измерения АКПЭ-01, с интервалом повторного медицинского освидетельствования в 20 минут.
В акте освидетельствования указано, что показания прибора составили в Дата года в 01 час 00 мин. - 0320 мгк/л, в 01 час. 20 мин. - 0290 мгк\л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения Солодовникова Н.А. У освидетельствуемого имелись клинические признаки опьянения: зрачки глаз расширенные, нистагм горизонтальный, мимика вялая, походка пошатывающаяся, запах алкоголя из полости рта резко выражен.
В ходе судебного заседания у мирового судьи врач ФИО12. пояснил, что от освидетельствуемого Солодовникова Н.А. исходил запах алкоголя, Солодовников Н.А. пояснил, что употреблял алкоголь накануне освидетельствования - Дата года в 23 часа. Освидетельствуемый не просил взять на анализ кровь.
Опрошенная мировым судьей Дата года Ломакина Е.А., являющаяся сестрой заявителя, не указала каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования в больнице в отношении Солодовникова Н.А.
К пояснениям свидетеля ФИО13 данным в ходе апелляционного рассмотрения дела относительно употребления Солодовниковым Н.А. кваса и неупотребления алкоголя, суд относится критически, так как свидетель является знакомой заявителя, заинтересованной в исходе дела с его стороны.
При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований сомневаться в истинности представленных материалов: Солодовников Н.А. не указал основания, которые бы подтвердили заинтересованность работников ИДПС, в частности инспектора Гикал С.В. в составлении в отношении него подложных документов и наличие между ним и инспекторами неприязненных отношений, сложившихся ранее Дата года. Не представлены Солодовниковым Н.А. доказательства о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также содержит ложные сведения.
Согласно ст. 26.11 К РФ о АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, в исследованных материалах административного дела нашел подтверждение состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах административное дело в отношении Солодовникова Н.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка № по ... в соответствии с нормами материального и процессуального права. При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его личность. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Солодовникову ... отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № по ... края от Дата года о признании Солодовникова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ о АП, и назначении наказания в виде лишения его права управления транспортным средством на срок на один год шесть месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Алейского городского суда: В.П. Долженко