РЕШЕНИЕ
г. Алейск Дата года
Судья Алейского городского суда В.П. Долженко, рассмотрев жалобу Важенина ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... края от Дата года, которым
Важенин ..., Дата года рождения, уроженец Алтайского края, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению об административном правонарушении Дата года в 13 час. 06 мин. Важенин О.В. управлял автомобилем «...», регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, двигаясь по двухполосной дороге Тюмень-Омск на 497 км нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Важенин О.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Важенин О.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, попросив его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не совершал вмененного ему административного правонарушения. Действительно, Дата года, в дневное время, он управлял автомобилем «...» на трассе Тюмень-Омск. На 497 км указанной трассы он не выполнил требования временного дорожного знака «Ограничение скорости - 50 км\час», допустив превышение скорости на 40 км\час, за что и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники пояснили. Что в отношении него будет составлен протокол за нарушение скоростного режима, попросили расписаться в незаполненном бланке протокола, ввиду того, что его автомобиль является крупногабаритным, препятствует движению на дороге. Он расписался в протоколе, а в графе - Объяснение - указал, что допустил превышение скорости, так как не заметил знака ограничения. В судебном заседании у мирового судьи он не участвовал, так как находился в командировке. О том, что на него был составлен протокол по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ он узнал из постановления мирового судьи. Рассмотрение дела в его отсутствие и невыслушивание его доводов, нарушает его права лица, в отношении которого возбуждено административное преследование.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
Заявитель Важенин О.В. в письменном заявлении попросил рассмотреть дело в его отсутствие по причине нахождение в командировке, при рассмотрении жалобы он попросил учесть, что на схеме, приложенной к протоколу о правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует дорожная разметка, указывающая на то, что дорога имеет две полосы движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в настоящее время ч. 4 ст. 12.15 с учетом изменений, внесенных ФЗ от Дата г. №ФЗ, от Дата г. №ФЗ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дел данной категории, является наличие дорожных знаков, своевременно предупреждающих водителя об организации дорожного движения в определенном порядке.
Из схемы нарушения Важениным О.В. ПДД усматривается, что место совершения административного правонарушения расположено на 498 - 496 км трассы Тюмень-Омск, на данном участке дороги отсутствует горизонтальная разметка дороги, позволяющая установить, что дорога имеет две полосы движения, одна из которых является встречной стороной движения. Напротив километрового указателя 498 на обочине установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», однако зона действия указанного знака на схеме не обозначена: не указано расстояние, на которое распространяется запрещающий знак и отсутствует дорожный знак «Конец запрещения обгона».
Принимая во внимание, что на дорожном покрытии отсутствует горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, стационарный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен без указания зоны действия введенного ограничения либо без установки дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона», данное сочетание вышеуказанных технических средств организации дорожного движения является недопустимым и должно трактоваться в пользу участников дорожного движения. Отсутствие знака 3.21 «Конец запрещения обгона» не позволяет определить, совершил ли Важенин О.В. обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, либо указанная зона прекратила свое действие. Между тем, согласно схемы нарушения ПДД протяженность дорожного участка составляет 3 км.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы Важенина О.В. относительно того, что сотрудники ГИБДД предъявили Важенину О.В. не заполненный по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административный протокол. в графе - Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Важениным О.В. собственноручно указано, «не заметил ограничение в виду обгона». Из указанного объяснения следует, что объяснение им давалось относительно скоростного режима.
В подтверждение данного обстоятельства приложена видеосъемка с указанием показаний скорости автомобиля, управляемого водителем Важениным О.В.
Схема места нарушения, составленная инспектором ДПС ОБДПС лейтенантом милиции Н.С. Никифоровым относительно нарушения Правил обгона, водителю Важенину О.В. не предъявлялась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Важенина О.В., не подтверждена достаточными доказательствами.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для квалификации действий Важенина О.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 К РФ о АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Признание вины самим правонарушителем без иных доказательств не может быть положено в основу постановления о применении административного взыскания. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № ... края от Дата года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Важенина О.В. состава вменяемого административного правонарушения.
При этом суд не принимает во внимание доводы жалобы Важенина О.В. относительно рассмотрения его административного дела в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей принимались все, предусмотренные законом меры для извещения Важенина о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Нахождение Важенина О.В. в командировке, при отсутствии письменного ходатайства об отложении судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения административного протокола.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... края от 16 апреля года в отношении Важенина ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: В.П. Долженко