РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Судья Алейского городского суда Алтайского края В.П. Долженко, рассмотрев жалобу Керк ... на постановление по делу об административном правонарушении о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением территориального отдела по ..., Алейскому, Калманскому, Топчихинскому, Усть-Каланскому, Усть-Пристанскому и ...м Алтайского края управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от Дата года Керк ... была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Керк О.Г. обратилась с жалобой, указывая на то, что согласно диспозицией части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ста вок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предель ных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расцен кам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каж дой потребительской упаковке (пачке). Статьёй 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации пре дусмотрено максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на еди ницу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий от дельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных из делий. Под маркой (наименованием) в целях этой статьи понимается ассортиментная позиция табачных изделий, отличающаяся от других марок (наименований) одним или несколькими из следующих при знаков - индивидуализированным обозначением (названием), при своенным производителем или лицензиаром, рецептурой, размера ми, наличием или отсутствием фильтра, упаковкой. Фактически в продаже находились сигареты «Оптима» по цене 14 рублей 50 копеек, поступившие в продажу Дата года. Пачка сигарет «Оптима», в отношении которой указано на нару шение порядка ценообразования, находилась на витрине в единст венном экземпляре с Дата года и была предназначена только для демонстрации наличия сигарет и указания на ней цены. Реализация этого экземпляра не производилась и с учетом определе ния максимальной розничной цены табачного изделия, определен ной законом, нарушения порядка ценообразования не произошло, а если и произошло, то имело малозначительный характер. При таких обстоятельствах, считает, что в её действиях состав админист ративного правонарушения отсутствовал. Просит отменить постановление № от Дата года по де лу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Заявитель Керк О.Г., представитель территориального отдела по ..., Алейскому, Калманскому, Топчихинскому, Усть-Каланскому, Усть-Пристанскому и ...м Алтайского края управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления 15/180 по делу об административном правонарушении от Дата года, постановленное и.о. Главного государственного санитарного врача, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и ...х Алтайского края усматривается, что должностное лицо - продавец общества с ограниченной ответственностью «...» Керк О.Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В протоколе № об административном правонарушении от Дата года указано, что в ходе плановой выездной проверки магазина ООО «...», расположенного ..., ..., ..., ... выявлено административное правонарушение совершенное продавцом ООО «...» Керк О.Г., а именно осуществлялась розничная торговля (продажа) сигарет с фильтром с нарушением порядка ценообразования, т.е. с завышением максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской пачке, а именно сигареты с фильтром «Оптима», в количестве 1 пачка максимальная розничная цена, указанная на пачке 12 рублей 50 копеек, розничная продажа осуществлялась по 14 рублей 50 копеек, завышение максимальной розничной цены составило 2 рубля 00 копеек. Указанное является нарушением пункта 8 ст. 3 ФЗ от Дата №ФЗ «Об ограничении курения табака», согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации, максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на еди ницу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий от дельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных из делий. Под маркой (наименованием) в целях этой статьи понимается ассортиментная позиция табачных изделий, отличающаяся от других марок (наименований) одним или несколькими из следующих при знаков - индивидуализированным обозначением (названием), при своенным производителем или лицензиаром, рецептурой, размера ми, наличием или отсутствием фильтра, упаковкой.
Как следует из материалов дела, факт нарушения административного законодательства Керк О.Г. имел место в единичном случае и в отношении одной пачки сигарет с фильтром «Оптима». Фактически в продаже находились сигареты «Оптима» по цене 14 рублей 50 копеек, поступившие в продажу Дата года. Пачка сигарет «Оптима», в отношении которой указано на нару шение порядка ценообразования, находилась на витрине в единст венном экземпляре с Дата года и была предназначена только для демонстрации наличия сигарет и указания на ней цены. Реализация этого экземпляра не производилась и с учетом определе ния максимальной розничной цены табачного изделия, определен ной законом, но нарушение порядка ценообразования произошло, но имело малозначительный характер
Так в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В данном судебном заседании установлен факт малозначительности административного правонарушения в действия Керк О.Г. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом. В действия Керк О.Г. отсутствуют признаки общественной опасности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела в действия Керк О.Г. установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Так как малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении в отношении Керк О.Г. подлежит отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 К РФ о АП,
РЕШИЛ:
Жалобу Керк ... на постановление по делу об административном правонарушении, о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление территориального отдела по ..., Алейскому, Калманскому, Топчихинскому, Усть-Каланскому, Усть-Пристанскому и ...м Алтайского края управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от Дата года о признании Керк ... виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Судья В.П.Долженко