Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова ФИО8 на Постановление Мирового судьи судебного участка № ... от Дата года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.Г. обратился в Алейский городской суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № ... края указывая на то, что Дата года Мировым судьёй судебного участка № ... края вынесено Постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Согласно Постановления об административном правонарушении Дата года в 01 час 10 минут он управлял автомобилем по 3 километру автодороги ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С административным материалом и вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Дата года около 01 часов 10 минут он, находясь в трезвом состоянии, управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота-Королла по автодороге ..., на 6 километре был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник спросил употреблял ли он спиртное, на что получил ответ, что он выпил стакан пива два часа назад, однако это не является алкогольным опьянением, так как закон допускает употребление до 0,5 литра пива. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль и попросил расписаться в незаполненных протоколах за то, что от него исходил запах спиртного. Он расписался в протоколах, где указал сотрудник ГИБДД, после чего поехал дальше. Впоследствии при ознакомлении с административным материалом им было обнаружено, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал и он от этого не отказывался. Никаких записей об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколах он не делал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отсутствует запись о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование. Копии протоколов ему не вручались. Судебную повестку он не получал и о дате судебного заседания уведомлен не был. Кроме того, в протоколах указаны два понятых, но кроме сотрудников ГИБДД, его и двух пассажиров, никого не было. Считает, что доказательств в обоснование вмененного ему правонарушения административным органом не представлено, административный материал составлен с существенными нарушениями закона. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Михайлов В.Г. и его защитник Белов С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив аналогично изложенному. Дополнительно просили прекратить производство по делу в связи с тем, что материал рассмотрен судьей с нарушением правил подсудности, истек срок для привлечения Михайлова В.А. к административной ответственности. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявитель не извещен о времени и месте судебного разбирательства, что объективно подтверждается представленными в суд документами ФГУП «Почта России».
Представитель ОВД ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав заявителя Михайлова В.Г., защитника Белова С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Дата года Мировым судьей судебного участка № ... вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Михайлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год шесть месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от Дата года № Михайлов ФИО9 Дата года в 01 час 10 минут управлял транспортным средством по автодороге ... на 3 километре со стороны села ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... старшим лейтенантом милиции ФИО10. следует, что Дата года в 01 час 20 минут Михайлов В.Г. на основании статьи 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством автомобилем Тойота Королла. Основанием отстранения послужили запах алкоголя из полости рта, невнятная речь.
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным Дата года, установлено что Дата года в 01 час 25 минут Михайлов В.Г. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Пройти медицинское освидетельствование Михайлов В.Г. отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
Понятые удостоверили в указанных выше протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Ссылаясь в жалобе на составление протоколов с нарушением процессуального законодательства, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение изложенного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением правил подсудности. Ходатайства о передаче дела по подсудности Мировому судье другого судебного участка от Михайлова В.Г. не поступало.
Вместе с тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Дата года Михайлов В.Г. извещен не был. В деле имеется уведомление о вручении заказного письма № Дата года Михайлову В.Г. Однако, как следует из материалов по факту привлечения к дисциплинарной ответственности почтальона ОПС ... ФИО11 данное заказное письмо вручено не Михайлову В.Г., а постороннему лицу в связи с чем ФИО12. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Уведомление о вручении заказной корреспонденции в ГУП ДХ ДСУ - 3 по ... ... не может быть расценено судом как надлежащее уведомление заявителя. Так как место работы не является местом жительства и регистрации Михайлова В.Г.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ вследствие истечения срока исковой давности привлечения Михайлова В.Г. к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № ... от Дата года о признании Михайлова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности
Судья Алейского городского суда
Алтайского края О.В.Луханина