Дело номер №
РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П.Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова ... на постановление Мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от Дата года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожков А.А. обратился в Алейский городской суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка ... Алтайского края указывая на то, что Дата года мировым судьёй судебного участка ..., Алтайского края Петровой Ю.В. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Согласно постановления об административном правонарушении - Дата года, в 23 часа 55 минут, он управлял автомобилем по дороге Боровское-Серебренниково, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. С административным материалом и вынесенным постановлением не согласен, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.
нко
Дата года, в первом часу ночи, он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота, на окраине села Боровское был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртное. Он сказал, что употребил 0,5 литра пива днём Дата года. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошёл освидетельствование на месте. Сотрудник сказал, что показания прибора превышают допустимую норму алкоголя. Он сказал, что с результатом не согласен, прибору не доверяет и готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудник сказал, распишись в протоколах и езжай дальше. Он расписался в протоколах, где указал инспектор и поехал дальше. Протоколы были не заполненные, понятых не было. Впоследствии, ознакомившись с административным материалом, он обнаружил, что протокол составлен по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ему пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал и он от этого не отказывался. Более того, он сам сказан сотрудникам о том, что с результатом не согласен и готов пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он ни каких записей об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколах не делал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется неразборчивая запись, он в данной графе ни чего не писал, запись выполнена не его почерком. Копии протоколов ему не выдали. Судебную повестку он не получал и о дате судебного заседания уведомлён не был. Кроме того, как указано в протоколах отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых Татарникова ... и Кирякова .... Однако кроме трёх сотрудников ГИБДД и него на месте составления протоколов не было. Фактически ни каких понятых не было и они при этом не присутствовали, следовательно, данные протоколы составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-ий квартал 2008 года утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от Дата года, все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
Кроме того, ему известно Татарников ... и Киряков ... являются сотрудниками милиции, а участие сотрудников милиции в качестве понятых законом не допускается, что изложено в. ответах на вопросы Дата года утверждении Постановлением Президиума Верховного Суда российской Федерации от Дата года.
Срок на подачу им жалобы в соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ не пропущен, в связи тем, что постановление по делу об административном правонарушении он получил Дата года.
В судебном заседании Рожков А.А. и его представитель Белов С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в тексте жалобы.
Представитель ОВД ..., ... Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав заявителя Рожкова А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Рожковым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от Дата года.
Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Ко АП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что Рожков А.А. получил копию постановления мирового судьи - Дата года, Дата года им подана жалоба. Следовательно, срок обжалования постановления Рожковым А.А. не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Дата года Мировым судьей судебного участка ... Алтайского края вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Рожков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее Ко АП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год шесть месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от Дата года серии № номер № Рожков ... Дата года в 23 час 55 минут управлял транспортным средством по автодороге Боровское- Серебренниково со стороны ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола серии № номер № об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Алейску, ...у Абакумовым С.И. следует, что Дата года в 23 час 55 минут Рожков А.А. на основании статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством автомобилем Тойота Марк 2. Основанием отстранения послужил запах алкоголя из полости рта.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата года видно, что в 00 час. 02 мин. Дата года в отношении Рожкова А.А. произведено исследование с применением технического средства измерения «alkotektor №» с заводским номером 634469, показания прибора составили 0,574 мг/л, в связи с чем, у Рожкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В графе акта- «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется рукописная запись «Не согласен» и подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Протоколом серии 22 АМ номер 435727 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным Дата года, установлено, что Дата года в 00 час 15 минут Рожков А.А. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание в протоколе обозначено чертой, рядом имеется подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование. В графе протокола - «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «Отказываюсь» и подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование.
Понятые Татарников Е.А. и Киряков Э.Ю. удостоверили в указанных выше протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Таким образом, мировой судья, оценив вышеизложенные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Рожкова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные выводы мирового судьи были подтверждены и пояснениями инспектора ДПС Абакумова С.С. и показаниями свидетеля Кирякова Э.Ю., данными во время рассмотрения жалобы.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Абакумов С.С. пояснил, что в ночь на Дата года он в составе экипажа из трех сотрудников милиции осуществлял рейд по выявлению правонарушений в сфере дорожного движения. В районе села ..., по проселочной дороге, ими преследовался автомобиль, который на их просьбы остановиться, не реагировал. В процессе преследования ими был остановлен другой автомобиль под управлением водителя Рожкова А.А. У Рожкова А.А. при себе не оказалось водительских документов, поэтому данные о его личности были извлечены из базы данных. Водитель не отрицал, что он является Рожковым А.А. Так как от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Рожков А.А. согласился, показания алкотектора дали положительную пробу. С показаниями прибора водитель Рожков не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Рожков отказался, пояснив, что неподалеку его ждут друзья. Во все административных протоколах водитель Рожков А.А. расписывался сам. Записи о несогласии с измерениями прибора и отказе от прохождения медицинского освидетельствования Рожков А.А. также делал собственноручно. Понятыми в протоколах указаны сотрудники милиции Татрников Е.А. и Киряков Э.Ю., так как гражданских лиц в ночное время на месте остановки транспортного средства, не было.
Свидетель Киряков Э.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные пояснениям сотрудника ДПС Абакумова С.С.
Указанные лица подтвердили законность требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и изложили обстоятельства отказа Рожкова А.А. от прохождения медосвидетельствования.
Судья не подвергает сомнению показания Абакумова С.С. и Кирякова Э.Ю., так как они согласуются с содержанием административных протоколов.
Рожков А.А. расписался во всех разделах административных протоколов, что свидетельствует о том, что он ознакомился с их содержанием и знал, какие факты он удостоверил своей подписью. Рожковым А.А. не были заявлено о том, что сотрудник ДПС Абакумов С.С. ограничил его во времени для ознакомления с содержанием протоколов или не позволил ознакомиться с их содержанием. Как пояснил заявитель Рожков А.А., объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал лично. Рукописные записи в объяснении Рожкова А.А. в протоколе об административном правонарушении, а также о несогласии с результатами освидетельствования и отказе от медицинского освидетельствования, визуально схожи по почерку.
Признавая постановление мирового судьи от Дата года законным и обоснованным, суд не принимает во внимание доводы жалобы относительно того, что участие в качестве понятых двух сотрудников милиции при составлении административных протоколов, дает основание считать данные протоколы недопустимыми доказательствами.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Как следует из справки, предоставленной ОВД по ..., ...у ..., исх.№ от Дата года в данном ОВД проходят службу: лейтенант милиции Татаников Е.А. - старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД и старший лейтенант милиции Киряков Э.Ю. -участковый уполномоченный милиции.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», с изменениями и дополнениями, указано, что если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к выводу, что факт присутствия в качестве понятых двух сотрудников милиции, не опровергает наличие в действиях Рожкова А.А. состава инкриминируемого правонарушения. Как было отмечено выше, Рожков А.А. ознакомился с содержанием всех административных протоколов, собственноручно удостоверил содержание протоколов своей подписью без каких-либо дополнений и замечаний. Данное обстоятельство не дает оснований полагать, что сотрудники милиции, принимавшие участие в оформлении процессуальных действий, проявили служебную заинтересованность в необъективном отражении данных действий в административных протоколах.
Утверждение в жалобе о том, что Рожков А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Направление судебной повестки по адресу, указанному правонарушителем при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также возвращение судебной повестки с отметкой почтового отделения о неявки за ней получателя, либо по иным причинам, следует признавать надлежащим извещением. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка ... Рожкову А.А. направлялась судебная повестка с указанием о рассмотрении дела на 09 и Дата года. Судебная повестка направлялась по месту проживания Рожкова А.А. ..., ...-№. Указанное место жительства было подтверждено заявителем в судебном заседании. Обе судебные повестки вернулись в суд с пометкой почтового отделения об отсутствии адресата, что является надлежащим извещением.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела Рожков А.А. не заявил.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Рожкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать о нарушении права Рожкова А.А. на судебную защиту не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Рожкову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от Дата года о признании Рожкова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рожкова ... - без удовлетворения.
Судья: В.П.Долженко