Дело №
РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова ФИО14 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... от Дата года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Швецов М.Н. обратился в Алейский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... указывая на то, что Дата года и.о. мирового судьи судебного участка ... ФИО15 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. С вынесенным Постановлением не согласен и своей вины в инкриминируемом правонарушении не признает ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе судебного рассмотрения и.о.мирового судьи руководствовалась исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.
И.о. мирового судьи было нарушено требование статьи 29.9. КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Из текста постановления усматривает, что рассмотрения дела по существу не было и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения не смотря на часть 2 статьи 1.5. КоАП РФ, в которой указано, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Дата года, когда его остановили на КП ДПС на автодороге № для проверки документов, пригласили на КП, предложили продуть в трубку прибора, измеряющего степень алкогольного опьянения, он согласился и сделал два выдоха. После чего вышел чек, он в нем расписался, показания прибора ему не показали. Понятых в это время на КП не было. ФИО16 (понятой) появился после того как его ИДПС ФИО17 отправил в машину. Второй понятой появился только на бумаге.
Считает, что его показания подтверждаются показаниями ФИО18 которая находилась в машине около КП ДПС, которые были проигнорированы и.о. мирового судьи. В судебном заседании ФИО19. показала, что когда его пригласили в КП ДПС, к КП подъезжала только одна гражданская машина, из которой выходил один мужчина. Позже подъехала патрульная ДПС с двумя сотрудниками. После чего его доставили в ОВД .... Больше никто к КП ДПС не подъезжал и не подходил.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что понятой ФИО20 ранее знаком с ИДПС ФИО21 их показания сходятся слово в слово.
ИДПС ФИО22, составляя протокол об административном правонарушении в отношении него, в качестве свидетелей вписал ФИО23 С.В. и ФИО24., которых в момент его остановки у КП ДПС на трассе № не было. ФИО25 появился после составления протоколов, а ФИО26 вообще не было.
Обращает внимание суда на резкое отличие подписей понятого ФИО27 в протоколах об административном правонарушении и объяснении.
В отличие от ФИО28, который прибыл на КП ДПС после того, как он сделал два выдоха в предложенный ИДПС ФИО29 прибор, и который написал объяснение собственноручно, объяснение ФИО30 заполнено почерком ИДПС ФИО31 на трафаретном бланке. Подпись ФИО32 на указанном трафарете резко отличается от подписей под его фамилией на вышеуказанных протоколах.
По его инициативе был сделан запрос в ОГИБДД ОВД ... записи результатов исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажных носителях, проведенных с помощью прибора ALCOTECTOR RU803 PRO-100 COMBI заводской №, приборов АКПЭ-0.1М, АКПЭ-01.01М Дата года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут.
В сопроводительной, за подписью начальника ОГИБДД ОВД ... капитана м. ФИО33, указано, что прилагаются 15 листов. Однако в деле имеются только 11 листов с бумажных носителей вышеуказанных приборов.
На первом листе имеются две ксерокопии с бумажных носителей, где шариковой ручкой вверху подписаны приборы с которых, якобы, они сняты, без индентификационных признаков.
Внизу на этом же листе стоит подпись ст.л-та ФИО34, заверяющая подлинность данных копий. Однако нет указаний к какой службе и в какой должности состоит ст.л-т ФИО35, которые указывали бы на его полномочия для заверения данных копий, что приводит к недопустимости в качестве доказательств представленных ксерокопий.
Все рапорта о принудительных приводах понятого ФИО36., которые не исполнены, составлены одним и тем же лицом - ИИАЗ ОРИБДД ОВД ... ст. л-том ФИО37., почерк которого схож с почерком ст.л-та ФИО38, заверившего подлинность бумажных носителей указанных выше.
Полагает, что сотрудники ДПС не заинтересованы в объективном разбирательстве его дела.
Все перечисленные выше обстоятельства были озвучены в судебном заседании, однако проигнорированы и.о. мирового судьи судебного участка ... ФИО39.
В соответствии со статьей 24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Утверждает, что в данном случае это отсутствовало.
Отмечает, что в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Утверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него судьей был нарушен один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5. КоАП РФ (статья 49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата года, вынесенное в отношении него и.о. мирового судьи судебного участка ... и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Швецов М.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному.
Представитель ОВД ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав заявителя Швецова М.Н., свидетелей исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Дата года исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Швецов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год шесть месяцев.
Данное постановление вынесено с учетом всех исследованных обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года номер 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115), в которых помимо перечисленных выше признаков установлен еще один, введенный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункта 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от Дата года № Швецов М.Н. Дата года в 11 час 30 минут управлял транспортным средством по трассе № на 127 километре со стороны ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... старшим лейтенантом милиции ФИО40. следует, что Дата года в 11 час 30 минут Швецов М.Н. на основании статьи 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством автомобилем Тойота-Виста, государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения послужили запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным Дата года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... старшим лейтенантом ФИО41., установлено, что Дата года в 11 час 45 минут Швецов М.Н. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол Швецов М.Н. отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
Понятые ФИО42 ФИО43. удостоверили в указанных выше протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Как следует из административного материала, у сотрудника ОГИБДД ОВД ... имелись объективные причины для направления Швецова М.Н. для прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что от подписи в протоколах, составленных в отношении Швецова М.Н. Дата года, заявитель отказался.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Швецов М.Н. изложить отказался.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель тем самым не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ..., совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами и.о. мирового судьи судебного участка ..., изложенными в постановлении от Дата года, которые подтверждаются материалами дела.
У суда нет оснований не доверять составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... ФИО44 протоколам, рапорту, поскольку последний является должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей. Какие-либо причины, послужившие основанием для оговора Швецова М.Н. со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ФИО45 не установлены, не названы таковые и заявителем.
Ссылаясь в жалобе на составление протоколов с нарушением процессуального законодательства, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение изложенного.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Доводы Швецова М.Н. о том, что лица, привлеченные в качестве понятых при составлении протоколов, являются лицами, заинтересованными в составлении административного материала, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку понятые в родственных отношениях с Швецовым М.Н, не состоят, заявитель с ними не знаком, какая-либо заинтересованность ФИО46 и ФИО47. в исходе дела не установлена, доказательств противного Швецовым М.Н. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу Швецова М.Н. без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... от Дата года без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... от Дата года о признании Швецова ФИО48 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Швецова ФИО49 - без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края О.В.Луханина