Дело номер 7-80/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова ФИО на постановление И.О. Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марков Ю.А. обратился в Алейский городской суд с жалобой на постановление И.О. Мирового судьи судебного участка <адрес> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Полагает, что изложенные в постановлении выводы являются преждевременными, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании статьи 24.5. КоАП РФ.
Сведения, изложенные в постановлении противоречат административному материалу и указывают на то, что он совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> по дороге, ведущей от <адрес> в сторону дороги <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДДД. Инспектор ГИБДД стал «придираться» к нему относительно перевоза груза - железобетонных пасынков. На вопрос употреблял ли он спиртное, ответил отрицательно. Из проезжавшего мимо автомобиля сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых и предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, так как был трезв. Сотрудник записал данные двух понятых, попросил расписаться в двух незаполненных протоколах и отпустил. Впоследствии ему было предложено расписаться и подтвердить факт, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Заявитель отказался. В протоколе он расписался и уехал. Впоследствии ознакомившись с административным материалом, он обнаружил, что в отношении него составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в протоколе имеется его запись, что он отказывается пройти освидетельствование. Таких записей в протоколе он не делал. Данная запись выполнена не его почерком. Когда он подписывал протокол такой записи не было и он был не заполнен. Кроме того, часть его подписей грубо сфальсифицирована.
Допрошенные в судебное заседании понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании изложенное им выше, вместе с тем, судья критически отнеслась как к показаниям заявителя, так и показаниям понятых, и за основу были взяты пояснения сотрудника ГИБДД.
Вместе с тем, все письменные доказательства формировал сотрудник ГИБДД ФИО3 Был достоверно установлен факт фальсификации письменных доказательств на которые ссылается суд. Из материалов следует, что он был отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство поставлено на адресу <адрес>, фактически, что признал сам ФИО3 после того, как он расписался в протоколах ему отдали автомобиль и он управляя им поехал домой. Расстояние до его дома 50 км и большая часть по оживленной трассе <адрес>. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения то сотрудники ГИБДД однозначно не разрешили бы ему управлять транспортным средством.
Полагает, что в силу осуществления должностным лицом полномочий по формированию доказательственной базы, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.
Понятые, привлеченные сотрудником ГИБДД не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, следовательно они являются гарантом объективности и законности привлечении его к административной ответственности.
Считает, что доказательств в обоснование вмененного ему правонарушения административным органом не предоставлено, административный материал составлен с существенным нарушением закона.
В судебном заседании Марков Ю.А. и его защитник Белов С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя Маркова Ю.А., защитника Белова С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Марков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год шесть месяцев.
Данное постановление вынесено с учетом всех исследованных обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года номер 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Марков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут управлял транспортным средством по дороге села <адрес> <адрес> со стороны села <адрес> в сторону в сторону автодороги <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут Марков Ю.А. на основании статьи 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения послужили запах алкоголя из полости рта.
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Марков Ю.А. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. Пройти медицинское освидетельствование Марков Ю.А. отказался, о чем имеется отметка в протоколе и подпись самого Маркова Ю.А.
Понятые ФИО1. и ФИО2. удостоверили в указанных выше протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Доводы Маркова Ю.А. о том, что при рассмотрении административного материала понятые ФИО1. и ФИО2 дали пояснения о том, что они расписались в незаполненных бланках и в их присутствии Марков Ю.А. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. При составлении протоколов инспектором ОГИБДД ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова Ю.А. от понятых не поступило каких либо замечаний и ими удостоверены те действия, которые изложены в материалах дела.
Понятым является лицо, которое призвано подтвердить подлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения правонарушения, что и было сделано ФИО1 и ФИО2 в связи с чем Мировой судья обоснованно отнесся к пояснениям данных свидетелей в судебном заседании критически.
Таким образом, как следует из административного материала, у сотрудника ОГИБДД ОВД <адрес> имелись объективные причины для направления Маркова Ю.А. для прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылаясь в жалобе на составление протоколов с нарушением процессуального законодательства и фальсификации его подписи, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение изложенного.
В постановлении Мировым судьей указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицается заявителем, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что так же не является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу Маркова Ю.А. без удовлетворения, а постановление И.О. Мирового судьи Судебного участка <адрес> О.А. Репниковой от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление И.О. Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маркова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Маркова ФИО - без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края О.В.Луханина