Дело номер 7-87/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Смирновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина ФИО на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фомин И.В. обратился в Алейский городской суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено Постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев. С вынесенным Постановлением он не согласен. Анализируя выводы Мирового судьи, судья не принял во внимание его показания, что он не управлял транспортным средством на тот момент, а при употреблении спиртного не являлся участником дорожного движения, так как у него была вынужденная остановка в связи с поломкой автомобиля. В соответствии с п.п. 1.2 Правил дорожного движения, вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из - за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом. То есть, заявитель не являлся участником дорожного движения, так как его автомобиль находился в кювете. Так же он не являлся водителем из - за технической неисправности транспортного средства. Соответственно он не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения на основании формального соблюдения порядка составления протоколов инспектором ДПС ФИО1, что по мнению заявителя противоречит обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, так как возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.
К показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 суд отнесся критически, принимая их показания избирательно, мотивируя это тем, что они заинтересованы в исходе дела так как является знакомыми заявителя. Вместе с тем, все свидетели за исключением ФИО4 и ФИО5 проживают в одном микрорайоне - <адрес> и все визуально знают друг друга. Все понятые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, однако его показания суд расценил как желание избежать ответственности. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей. ФИО1 давал пояснения, что он с напарником преследовал его автомобиль, включив световые и звуковые специальные сигналы. Но никто из свидетелей таких сигналов не слышал.
Свидетели ФИО4,5 пояснили, что они не видели факт управления им автомобилем, когда их пригласили в качестве понятых заявитель находился в автомобиле сотрудников ДПС.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 16 часов 15 минут. В одно и то же время в 16 часов 15 минут он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по <адрес> и в это же время он нарушил Правила дорожного движения двигаясь по <адрес> расстояние между которыми около 2 км.
Вышеуказанные неточности указывают на ненадлежащее составление материалов об административном правонарушении и не могут быть признаны допустимыми доказательствами ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Фомин И.В. и его защитник Уколов Ю.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив аналогично изложенному.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на жалобу представитель Селищева Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать со ссылкой на то, что оконченным правонарушение считается с момента, когда требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнено. Оно совершается только путем бездействия. Гражданин, получивший право управления транспортным средством берет на себя обязательство проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно и как обязательство соблюдать правила дорожного движения вообще.
Выслушав заявителя Фомина И.В., защитника Уколова Ю.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Фомин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год восемь месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Фомин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут управлял автомобилем по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону АЗС номер 20 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения). От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин И.В. на основании статьи 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>. Основанием отстранения послужили запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движения.
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут Фомин И.В. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движения. Пройти медицинское освидетельствование Фомин И.В. отказался, о чем имеется отметка в протоколе и личная запись Фомина И.В. о несогласии пройти освидетельствование.
Кроме того, Фомин И.В. составил заявление в соответствии с которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.
Понятые удостоверили в указанных выше протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Ссылаясь в жалобе на составление протоколов с нарушением процессуального законодательства, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение изложенного.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании Фомин И.В. не отрицал факт подписания Протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и сделанные в них записи. Однако пояснил, что сделал это под давлением сотрудников милиции. Вместе с тем доказательств данным доводам заявитель не представил.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года номер 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из исследованных в совокупности доказательств следует, что у сотрудника ИДПС ОГИБДД имелись достаточные основания для направления Фомина И.В. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения « от 10 декабря 1995 года, участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем является лицом, которое управляет транспортным средством. Таким образом, субъектом по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выступает физическое лицо, обладающее правом управления транспортными средствами, т.е. специальный субъект.
В судебном заседании установлено, что Фомин И.В. управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> и после вынужденной остановки все еще являясь и водителем и участником дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о составлении в данное время иных Протоколов об административном правонарушении и по иным статьям КоАП РФ не имеют причинно - следственной связи с рассматриваемым составом правонарушениям и не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу в связи с чем суд на доводы заявителя в данной части не отвечает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фомина ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фомина ФИО - без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края О.В.Луханина