Дело номер 7-88/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года <адрес>
Судья Алейского городского суда <адрес> Луханина О.В., при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина <данные изъяты> на Постановление Мирового судьи судебного участка номер 2 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Сорокина <данные изъяты>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин Е.В. обратился в суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка номер 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, указывая на то, что указанным Постановлением Мирового судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением Мирового судьи не согласен по следующим основаниям.
Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на момент появления сотрудника ГИБДД находился не в движении, а стоял, в силу чего для предъявления ему претензий не было оснований.
В нарушение положения ст.ст. 1.6, 25.7, 27.12 КоАП РФ, ст. ст. 118 и 123 Конституции Российской Федерации недопустимо использование в качестве доказательств по делу Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены без участия понятых лиц. Иных доказательств, достоверных и бесспорных, подтверждающих его виновность в материалах дела нет, в силу чего оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.
От управления транспортным средством он отстранен не был и проследовал на своем автомобиле в нужном ему направлении.
Кроме того, не соблюдены положения ст. 27.4 КоАП РФ и в Протоколе отсутствуют сведения, что он является военнослужащим и копия Протокола ему не вручена. Подписи в Протоколе он не ставил, объяснений не давал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен не был и с имеющимися в деле не согласен. Кому принадлежат имеющиеся в деле записи и подписи он не знает.
О дне слушания он извещен не был и в названное время находился в служебной командировке с выездом за пределы <адрес>. Считает, что административный материал подлежит рассмотрению Барнаульским гарнизонным судом и не Мировым судьей судебного участка номер 2 <адрес>.
Заявителю не было направлено и им не было получено Постановление Мирового судьи о существовании которого он узнал случайно.
Просит Постановление Мирового судьи Судебного участка номер 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Сорокин Е.В. и его защитник Катренко Л.Т. поддержали доводы жалобы и дали пояснения аналогично изложенному в жалобе. Просили жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сорокина Е.В. состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД по городу Алейску и <адрес> Селищева Е.В. просила жалобу отклонить. Полагает, что доводы изложенные в жалобе опровергаются материалами административного дела и его вина доказана в полном объеме.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.В. и представитель ОГИБДД ОВД по городу Алейску и <адрес> не явились. О рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Защитник Катренко Л.Т. пояснила, что она поддерживает доводы жалобы по основаниям указанным как в самой жалобе, так и данные в судебном заседании и просит принять решение в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание Сорокин Е.В. не явился по объективным причинам, вместе с тем, он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с чем возможно принять решение по существу и производство по делу прекратить.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие предстателя ОГИБДД и заявителя Сорокина Е.В., при этом полагает возможным восстановить срок в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ на подачу данной жалобы не признавая доводы заявителя о невручении ему копии Постановления обоснованными, а в силу того, что срок пропуска является незначительным, имеется почтовое уведомление о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
Выслушав защитника Катренко Л.Т., исследовав материалы дела, суд считает необходимым Постановление Мирового судьи судебного участка номер 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сорокина Е.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановлением Мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что Сорокин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут управлял транспортным средством по <адрес> <адрес> со стороны трассы А 349 в сторону АШФ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушена координация движений), нарушив п.2.7. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Сорокин Е.В. указал собственноручно, что «выпил спиртное, управлял ТС».
Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Алейску, <адрес> Халло Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты с применением технического средства измерения - ALKOTEKTOR RU 803 FRO 100 COMBI, заводской номер 634469, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения - 1, 396 мг/л,
Данные показания прибора также подтверждаются записью результатов исследования на бумажном носителе, проведенного с помощью указанного выше прибора ДД.ММ.ГГГГ.
С показаниями прибора и результатами освидетельствования Сорокин Е.В. согласился, о чем имеется соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 7 статьи 27.12. КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
В судебном заседании Сорокин Е.В. указывает, что у сотрудников ОГИБДД не было оснований для составления Протокола об административном правонарушении так как его автомобиль стоял.
Вместе с тем ответственность за совершение правонарушения в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Сорокина Е.В. установлено. Тот факт, что Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых опровергается данными Протоколами, где в качестве понятых указаны ФИО10 и ФИО11
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения « от ДД.ММ.ГГГГ, участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем является лицом, которое управляет транспортным средством. Таким образом, субъектом по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выступает физическое лицо, обладающее правом управления транспортными средствами, т.е. специальный субъект.
Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Из совокупности исследованных доказательств в материалах административного дела следует, что водитель Сорокин Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт которого и был установлен.
Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что он является военнослужащим и данный материал подлежит рассмотрению Барнаульским гарнизонным судом. Об этом отсутствуют сведения как при составлении Протокола об административном правонарушении так такие доказательства не представлены Сорокиным Е.С. и в судебное заседание.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются почтовым уведомлением о вручении Сорокину Е.В. повестки, имеющимся в материалах дела.
Не доказан заявителем в судебном заседании и факт выполнения подписей и записей в протоколах не им, а иным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка номер 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении Сорокина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Сорокина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
<адрес> О.В.Луханина