Дело №7-90/10
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерошкина ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ерошкин Д.Ю. обратился в Алейский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим причинам.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он управлял автомобилем по <адрес> и на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. После проверки документов ему было предложено пройти в помещение <адрес> для проверки административной практики. В период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 00 минут ему было предложено пройти освидетельствование на степень опьянения на алкотестере, при этом понятые приглашены не были. После прохождения освидетельствования результат ему показан не был, чек с результатом не выдан, акт освидетельствования на состояние опьянения на месте составлен не был. Сотрудником ДПС ему было предложено отказаться от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как со слов сотрудника ДПС отказ от его прохождения ему ничем не грозит. Утверждает, что поскольку был трезв, не придал этому значения, так как юридически не грамотен и в такой ситуации оказался впервые. Под диктовку сотрудника ДПС он написал объяснение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом статьи 17.9. и 25.1. КоАП РФ были ему просто названы и не разъяснены. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены без понятых и им подписаны. От управления транспортным средством он отстранен не был, так как после составления протокола сразу поехал домой. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Ерошкин Д.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав заявителя Ерошкина Д.Ю., свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ерошкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год шесть месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года номер 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года номер 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115), в которых помимо перечисленных выше признаков установлен еще один, введенный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статьями 25.7., 27.1. КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в 08 часов 40 минут управлял автомобилем по <адрес> со стороны остановки <данные изъяты> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС КПМ ПДПС ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 минут Ерошкин Д.Ю. на основании статьи 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения послужили запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут Ерошкин Д.Ю. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование Ерошкин Д.Ю. отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
Понятые ФИО4. и ФИО5 удостоверили в указанных выше протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Как следует из административного материала, у сотрудника ДПС имелись объективные причины для направления Ерошкина Д.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель тем самым не выполнил законного требования инспектора ДПС <адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами Мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются материалами дела.
У суда нет оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам, рапорту.
Не нашли в судебном заседании подтверждения доводы заявителя о том, что он проходил освидетельствование на месте, однако Протокол был составлен за отказ от прохождения от освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 не были свидетелями составления Протокола об административном правонарушении, а подтвердили лишь факт, что они видели Ерошкина Д.Ю. в этот день и он был трезв. Вместе с тем Ерошкин Д.Ю. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу Ерошкина Д.Ю. без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ерошкина ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ерошкина ФИО - без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края О.В.Луханина