Дело №5-353/2010
РЕШЕНИЕ
13 января 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косташ ФИО на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косташ С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, указывая на то, что данным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.
В постановлении мировой судья сослалась на протокол об отстранении его от управления транспортным средством как на доказательство того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом указав, что он не оспаривал данный протокол. Считает, что данный протокол нельзя рассматривать как доказательство управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с главой 27, статьей 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административном правонарушении и составлен данный протокол до того, как было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в случае доказывания факта управления им транспортным средством в трезвом состоянии, данная мера обеспечения автоматически должна быть отменена. Мировой судья сослалась на доказательство - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая то, что у него, якобы, был запах алкоголя изо рта и покраснение кожи. Судьей не учтено, что указанное - субъективная оценка должностного лица и не может являться доказательством того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, является лишь одним из оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании им были даны пояснения о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он согласился с тем, что технический прибор АКПЭ-0101М № показал наличие в выдыхаемом воздухе спирта именно 0,100 мг/л, а не другую цифру, но не согласен с тем, что это правильное показание прибора. Об этом им было заявлено в устном ходатайстве должностному лицу при освидетельствовании. Утверждает, что не был направлен на медицинское освидетельствование, что является нарушением пункта 10 указанных выше Правил. Данный факт могут подтвердить понятые, которые слышали заявленное им ходатайство. Считает, что судья необоснованно отказала в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе понятых, чем были нарушены всесторонность, полнота, объективность при рассмотрении дела, то есть не решены задачи производства по делам об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.1. КоАП РФ. Кроме того, оценки данному факту в Постановлении по делу об административном правонарушении не дано. В судебном заседании им было заявлено, что в нарушение пункта 6 указанных выше Правил освидетельствования... перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ему не разъяснялся порядок его прохождения и он не был проинформирован о целостности на техническом средстве измерения клейма государственного поверителя. Данный факт могли подтвердить понятые, в удовлетворении ходатайства о допросе которых ему было отказано и вновь нарушены положения статьи 24.1. КоАП РФ. Оценки в постановлении по делу об административном правонарушении этому факту не дано. Судья ограничилась данными свидетельства о первичной поверке технического средства измерения, взяв их за основу. Однако, факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ прибор был исправен, о чем свидетельствовало бы наличие клейма - в судебном заседании не установлен, оценки этому не дано. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что согласно свидетельства о проверке № технического средства измерения АКПЭ 0101М № прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каким прибором он освидетельствован на самом деле и проверен ли он - не установлено.
В судебном заседании его защитником было заявлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении с нарушением закона, является отсутствие указания полноты события административного правонарушения, а именно: в соответствии со статьей 26.8. КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Показания прибора, которым он был обследован, в указанный протокол не внесены, в том числе и допустимая погрешность технического средства измерения, о чем сказано в пункте 8 указанных выше Правил освидетельствования. Неуказание в протоколе события правонарушения является прямым нарушением части 2 статьи 28.2. КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 10 июня 2010 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и судья в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить правильно ли составлен протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения. В том случае, если протокол или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Считает, что в данном случае налицо существенные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении. Однако протокол не был направлен для устранения недостатков. Таким образом, протокол составлен с нарушением закона и, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2. КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства, так как данный недостаток протокола не является несущественным и не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Однако судья нарушила данное требование закона и в своем постановлении по делу об административном правонарушении применила допускаемую погрешность технического средства измерения, при этом вопрос о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, остался неразрешенным и оценки этому не дано. Также существенным недостатком протокола об административном правонарушении, по его мнению, является отсутствие в протоколе данных о том владею ли он русским языком и о неразъяснении ему права иметь переводчика при составлении протокола. По национальности он украинец и имеет право на основании статьи 26 Конституции РФ давать пояснения на родном языке. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не оценила это, как нарушение его права, указав, что он владеет русским языком, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения, также указав, что он не заявлял ходатайства о предоставлении переводчика и пояснения относительно своей национальности инспектору ДПС не давал. Считает данные выводы не основанными на законе. В данном случае речь идет не о том, владею ли он русским языком или нет, а о том, что нарушено его право объясняться на родном языке. Пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не связывает данное нарушение с ходатайствами о предоставлении переводчика, пояснениями относительно национальности или фактического владения русским языком. Данный Пленум ВС РФ указывает на то, что существенным недостатком протокола являетсяотсутствие данных о том, владеет ли лицо языком и данных о предоставлении переводчика. То есть, должностное лицо обязано было установить, владею ли он русским языком и нуждается ли в переводчике, и сделать об этом отметку в протоколе. Должностное лицо не выполнило своих обязанностей, несмотря на то, что фамилия у него не русская, также, как и отчество, о чем свидетельствует отсутствие указанных данных в протоколе. Таким образом, считает свое право, установленное статьей 26 Конституции РФ, нарушенным. Также фактически ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Об этом им было заявлено в судебном заседании. Утверждает, что просто расписался в графах, указанных ему инспектором ДПС. О том, что ему фактически не разъяснена статья 51 Конституции РФ, свидетельствует отсутствие расшифровки данной статьи в протоколе об административном правонарушении. Судьей во внимание этот факт не принят. О нарушении данного его права могли бы пояснить понятые, в допросе которых судьей отказано, хотя в соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, судья должен установить соблюдение процедуры оформления протокола. Полагает, что мировой судья установила его виновность не в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, то есть, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, которое не основано на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ввиду отсутствия такового.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Косташ С.Л. поддержал заявленные в жалобе требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в ней, дополнив, что по национальности он русский, а в жалобе указал, что украинец по указанию адвоката. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, а ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное, но времени прошло много и он уже протрезвел. Считает, что прибор уже не мог показать алкогольное опьянение.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав Косташ С.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косташ С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что Косташ С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут управлял транспортным средством по трассе <адрес> на 1 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручная подпись и запись Косташ С.Л., что он спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения собственноручной записи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и подписи Косташ С.Л. не отрицается.
Согласно статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что водитель Косташ С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при наличии выше указанных оснований инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО1 заявитель был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.
В соответствии с примечанием к статье 27.12. КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование Косташ С.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Косташ С.Л. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.01.М №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Косташ С.Л. составила 0,100 мг/л. Данные показания прибора также подтверждаются записью результатов исследования на бумажном носителе, проведенного с помощью указанного выше прибора ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями прибора Косташ С.Л. согласился, о чем имеется отметка в данном акте, удостоверенная подписью последнего.
На основании пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Косташ С.Л. согласился с результатами проведенного освидетельствования с помощью технического средства измерения - АКПЭ-01.01.М №, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> отсутствовали основания для направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Свое согласие заявитель подтвердил также в представленной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что произведенная им запись «Согласен» свидетельствует о его согласии с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования в целом.
На основании пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно технических данных анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.М пределы допускаемой основной (абсолютной) погрешности прибора в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л составляют + - 0,020 мг/л.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости применения допускаемой основной (абсолютной) погрешности прибора, в связи с чем показания прибора в сторону уменьшения соответственно составляют 0,08 мг/л.
Техническое средство измерения АКПЭ-01.01.М - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской №, проверено ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов первичной (периодической) проверки признано пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о проверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исправность технического средства измерения и не вызывает сомнения в достоверности показаний.
В соответствии с пунктом 7 статьи 27.12. КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.
В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акте серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Косташ С.Л. о получении копии протокола и копии указанного акта. Подлинность своей подписи Косташ С.Л. не оспаривается.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел РФ от 04 августа 2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12. КоАП РФ).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанности доказывать его вину в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Он вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.
Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12. КоАП РФ, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из подпункта 3 пункта 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 (в редакции от 14 февраля 2009 года).
В силу частей 3 и 5 статьи 28.2. КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе, который оно подписывает.
В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Косташ С.Л. о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ разъяснены указанные выше права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Также в материалах дела имеется подписка Косташ С.Л.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что являлся понятым при прохождении Косташ С.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОГИБДД ОВД <адрес> показали результаты прибора. Они были либо 0,3 мг/л либо 0,1 мг/л, точно ФИО2 не помнит. При последующем разговоре Косташ С.Л. с инспектором ДПС понятой не присутствовал.
Косташ С.Л. в судебном заседании пояснил, что является русским по национальности, следовательно в услугах переводчика не нуждается.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> постановления о признании Косташ С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Факт управления Косташ С.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, пояснениями свидетеля ФИО2
При таких обстоятельствах действия Косташ С.Л. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Учитывая представленные ОВД <адрес> сведения с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Косташ С.Л. систематически допускает нарушения Правил дорожного движения РФ, суд оценивает доводы жалобы заявителя как попытку уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении Косташ ФИО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края О.В.Луханина