Дело № 12-2/11
РЕШЕНИЕ
14 января 2011 года город Алейск
Судья Алейского городского суда Г.Н.Осколкова, рассмотрев жалобу защитника Должикова <данные изъяты>-Гиренкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска от 02 декабря 2010 года Должиков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Считая данное постановление незаконным, защитник Должикова А.Ю.-Гиренков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.
Судом была признана необходимость допроса обоих понятых по делу. Судебное поручение о допросе в качестве свидетеля в отношении ФИО4 было выполнено, однако аналогичное судебное поручение в отношении ФИО3 осталось неисполненным, а ходатайство о повторном его выполнении - неудовлетворенным. Телефонограмма и пояснения ФИО4 относительно ФИО3 указанный пробел не восполняют, тем более что при составлении телефонограммы не устанавливаются сведения о его личности. Факт отсутствия указанных лиц при составленииадминистративного материала мог быть подтвержден почерковедческой экспертизой подписей указанных лиц, на проведении которой настаивал Должиков, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства. В протоколе задержания (л.д. 8) отсутствует подпись составителя протокола, указанный дефект не мог быть восполнен путем допроса составителя этого протокола. При таких обстоятельствах имеются неустранённые пробелы судебного следствия, которые в порядке статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были толковаться в пользу Должикова А.Ю. Вместо этого, сомнения были истолкованы против него, чем была нарушена презумпция невиновности.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска от 02 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Правонарушитель Должиков А.Ю. и его защитник Гиренков А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали и пояснили аналогично изложенному выше.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ДолжиковаА.Ю. и его защитника Гиренкова А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и т. д.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по г.Алейску от 02 декабря 2010 года Должиков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как видно, при рассмотрении дела в суд поступило ходатайство Должикова А.Ю. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в котором ссылается на то, что имеются сомнения в подписании административного материала понятыми ФИО4 и ФИО3, выражающиеся в том, что они не присутствовали при составлении административного материала, указанные лица проживают в <адрес>, подписи их совпадают по некоторым признакам. В удовлетворении ходатайства Должикову А.Ю. было отказано.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходил из следующего.
По заявленному защитником Гиренковым А.Н. ходатайству определением суда от 04 октября 2010 года мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района Алтайского края было поручено допросить в качестве свидетеля гражданина ФИО3, а также мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г.Новосибирска Новосибирской области - гражданина ФИО4
Из протокола судебного заседания от 08 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Новосибирска о допросе свидетеля ФИО4 видно, что 12 сентября 2010 года в утреннее время, около 10 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого на <адрес> в <адрес>, водитель (фамилию которого не помнит) отказался от прохождения освидетельствования. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что водитель отказался, данный факт был зафиксирован.
Данное ранее 12 сентября 2010 года объяснение ФИО4 поддержал в полном объеме, к тому же указал, что подписывал в качестве понятого протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в качестве свидетеля протокол об административном правонарушении, составленные в отношении водителя Должикова 12 сентября 2010 года.
В объяснении, данном инспектору ОГИБДД понятым ФИО4 (л.д. 12) видно, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.
Несмотря на то, что отдельное поручение о допросе свидетеля ФИО3 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района Алтайского края не исполнено, тем не менее, из пояснений секретаря судебного заседания ФИО5, принятого ею 11 ноября 2010 года от ФИО3, видно, что он дал пояснения по телефону (л.д. 59).
Так, он 12 сентября 2010 года примерно в 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут двигался в автомобиле с ФИО4, их остановили сотрудники ОГИБДД на <адрес> в <адрес> около магазина и предложили участвовать в качестве понятых при оформлении административного материала. Должикову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, равно как и от подписания протоколов.
ФИО3 подтвердил достоверность протоколов, составленных в его присутствии. Объяснение, данное им 12 сентября 2010 года инспектору ОГИБДД, он подписал по добровольному волеизъявлению, психологическое сотрудниками ОГИБДД на него не оказывалось, сведения, изложенных в указанных документах признает достоверными.
Таким образом, из содержания протоколов и материалов дела усматривается, что процессуальные действия, зафиксированные в них, были совершены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, о чём свидетельствуют внесенные в протоколы их подписи. Показания ФИО4 и ФИО3, полученные при оформлении и рассмотрении административного дела не противоречивы, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.
При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Должикова А.Ю. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
Доводы защитника Гиренкова А.Н. о том, что в протоколе задержания (л.д 8) отсутствует подпись составителя протокола и указанный дефект не мог быть восполнен путем допроса составителя этого протокола суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Таким образом, ненадлежащим образом оформленный протокол серии 22 АС № 221970 о задержании транспортного средства от 12 сентября 2010 года, являясь мерой обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияет на состав совершенного правонарушения Должиковым.
К тому же, допущенные нарушения инспектора ДПС Должиковым не оспаривались.
Таким образом доводы жалобы не обоснованны, в целом оценив в совокупности законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Должикова А.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г.Алейска № 1 Алтайского края от 02 декабря 2010 года о признании Должикова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Должикова <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Алейского городского суда Г.Н.Осколкова