Дело №5-634/2010
РЕШЕНИЕ
31 января 2011 года<адрес>
Судья Алейского городского суда <адрес> О.В. Луханина при секретаре Е.Г.Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широ ФИО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Широ А.В. обратился в Алейский городской суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С административным материалом и вынесенным постановлением он не согласен, считает их необоснованными ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> по автодороге <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>. На подъеме перед мостом впереди двигался автомобиль <данные изъяты>», скорость которого из-за подъема снизилась примерно до 5 км/час, в результате чего водитель данного автомобиля принял вправо на обочину, освободив ему проезжую часть дороги. Утверждает, что он, не выезжая на встречную полосу движения осуществил опережение автомобиля <данные изъяты>, после проехал мост и за мостом на спуске увидел стоящий служебный автомобиль ГИБДД. Из автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, остановил его и спросил, как он оказался впереди автомобиля <данные изъяты> если на данном участке дороги обгон запрещен. Он пояснил сотруднику, что автомобиль <данные изъяты> уступил ему полосу движения, приняв вправо на обочину. Сотрудник ему не поверил и доставил вместе с водителем автомобиля <данные изъяты> в ОВД, где в отношении него был составлен административный протокол по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ.
Считает, что его показания подтверждаются письменными объяснениями, написанными собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Со схемой нарушения он не был согласен, о чем заявлял сотруднику ГИБДД, однако последний сказал, что не интересуется его мнением, и потребовал расписаться за то, что он ознакомил его со схемой нарушения, что он и вынужден был сделать.
Водителя автомобиля <данные изъяты> в ОВД не опрашивали. Считает, что это было сделано умышленно для того, чтобы составить в отношении него протокол.
В ходе судебного заседания по его ходатайству мировой судья истребовала данные на водителя <данные изъяты> однако обеспечение его явки в суд из села <адрес> возложили на него. В ходе допроса водителя автомобиля <данные изъяты> выяснилось, что с ним ехал еще и пассажир, обеспечение явки которого из села <адрес> мировой судья также возложила на него.
Допрошенные свидетели ФИО1 (ехал в автомобиле <данные изъяты> ФИО2 (водитель автомобиля «<данные изъяты>»), ФИО3 (ехал в автомобиле <данные изъяты>») показали в суде, что опережение автомобиля <данные изъяты> его автомобилем произошло на подъеме перед мостом. На полосу встречного движения он не выезжал в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> принял вправо на обочину и освободил ему полосу движения. Ширина полосы движения и обочины позволяют свободно разместиться двум автомобилям.
Допрошенные свидетели ФИО4 ФИО5 и ФИО6 показали, что двигаясь на служебном автомобиле в темное время суток в попутном с ним направлении, увидели, как на спуске от моста он совершил обгон автомобиля <данные изъяты>», при этом выехал на полосу встречного движения.
Считает, что во-первых, не возможно что-либо видеть, тем более сплошную полосу разметки, (а именно об этом утверждали сотрудники ГИБДД) в свете фар движущегося сзади автомобиля, в связи с тем, что в ночное время свет фар ослепляет глаза человека.
Во-вторых, обгонять автомобиль <данные изъяты> на спуске не было никакой необходимости, так как он и так бы ехал с достаточной скоростью в отличие от подъема.
В-третьих, он не мог нарушать правила дорожного движения перед служебным автомобилем ГИБДД, который находился примерно в 70-80 метрах на спуске от моста и который отлично был ему виден в свете фар его автомобиля.
Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что ширина указанного им участка дороги составляет около 3-х метров и не позволяет разместиться двум транспортным средствам.
Мировой судья в судебном решении также указывает на то, что не доверяет его показаниям и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с невозможностью размещения на полосе движения на данном участке дороги одновременно двух автомобилей, один из которых является грузовым.
В связи с этим им произведен замер ширины данного участка дороги, которая от сплошной линии разметки до ограждения составляет 7 метров 20 сантиметров. Кроме того, им наглядно сделан и представляется суду фотоснимок данного участка дороги, на котором свободно размещаются автомобиль Т» и автомобиль Г и еще остается достаточно места.
Мировой судья в решении неоднократно указывает на то, что критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 Однако ему такой свидетель не знаком и в судебном заседании не допрашивался.
Не смотря на то, что он не пересекал линию разметки, однако утверждать, что она сплошная нельзя в связи с тем, что она имеет многочисленные прерывания и по сути не является сплошной. Данное обстоятельство просматривается на представленных им фотоснимках.
Ссылаясь на показания допрошенного свидетеля ФИО2 мировой судья указывает, что первоначально ФИО2 пояснил, что произвел данный маневр в конце подъема, а впоследствии указал, что это было в начале подъема. Однако на самом деле ФИО2 пояснял, что принял вправо и пропустил сзади движущийся автомобиль при подъеме на мост, без указания в конце это было или в начале. После этого мировой судья неоднократно просила ФИО2 показать ей на фотоснимках место, где он пропустил сзади идущий автомобиль. ФИО2 показывал пальцем место на фотоснимках. Мировому судье не понравилось, что ФИО2 указал якобы на разные по ее мнению участки дороги, на что ФИО2 ответил, что фотоснимки сделаны с разных мест и каждый из фотоснимков воспринимается по-разному, поэтому указать на одно и то же место на разных фотоснимках сложно.
Процесс опережения автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> происходил не одномоментно и не в одном месте, а на протяжении не менее 20 метров на подъеме перед мостом, с учетом длины автомобиля <данные изъяты> и его скорости.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 ему незнакомы, потому сомневаться в объективности их показаний нет оснований.
Мировой судья указывает на то, что не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО4 ФИО5, ФИО6 у нее не имеется оснований, поскольку указанные лица в неприязненных отношениях с ним не состоят, ранее с ним знакомы не были, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Считает данный вывод мирового судьи не объективным.
Согласно сведений из средств массовой информации злоупотребление своими должностными полномочиями и нарушение закона отдельными сотрудниками ГИБДД выявляются именно при исполнении ими своих должностных обязанностей в отношении не знакомых им ранее лиц (водителей) и соответственно не находящихся с ними в неприязненных отношениях.
Кроме того, сотрудники ГИБДД, согласно разъяснению Постановления ВС РФ от 07 марта 2007 года по вопросам применения КоАП РФ в силу осуществления своих должностных полномочий, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протоколов, формирование доказательственной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.
Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 24.5., пункт 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Широ А.В. и его защитник Белов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в ней. Дополнительно Широ А.В. пояснил, что им схема совершения правонарушения подписана, однако данный факт свидетельствует лишь о том, что он с ней ознакомлен, но не согласен.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Выслушав заявителя Широ А.В., защитника Белова С.В. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Широ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Данное постановление вынесено с учетом исследованных обстоятельств по делу.
Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Анализ данной нормы права приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
По данным протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Широ А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут управлял транспортным средством по дороге <адрес> со стороны села <адрес> на виадуке нарушил дорожный знак «Обгон запрещен», совершил обгон грузового автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями совершив правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ.
Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года номер 1090, в понятие «обгон» включается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно пункта 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (3.20) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из схемы нарушения, составленной к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО6 следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением Широ А.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгон движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
Между тем, по данным схемы автомобильной дороги <адрес>, представленной ГУП «Алейское ДСУ-3», начиная с 900-го метра 1-го километра по 3-ий километр имеет место дорожная разметка 1.1, дорожный знак 3.20 отсутствует.
Таким образом, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит не соответствующую действительности информацию о нарушении Широ А.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Однако отсутствие указанного знака не указывает на недоказанность вины Широ А.В. в совершении административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Широ А.В. на виадуке совершил обгон грузового автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальную разметку 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Кроме того, пунктом 11.4. Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, в конце подъема на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из жалобы Широ А.В. и пояснений заявителя в судебном заседании усматривается, что событие вменяемого ему в вину правонарушения имело место на подъеме перед мостом.
Суд усматривает явные противоречия доводов жалобы Широ А.В. относительно пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО2 который заявителю в начале жалобы «не знаком и в судебном заседании не допрашивался». Однако, дальше по тексту жалобы Широ А.В. описываются пояснения данного свидетеля и указание последним на фотоснимках места, где ФИО2 пропустил сзади идущий автомобиль при подъеме на мост.
Суд не принимает довод о том, что инспектора ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку Пленум ВС РФ №5 от 24 марта 2010 года в пункте 10 разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
На представленных Широ А.В. и его защитником фотоснимках зафиксирован спорный участок дороги <адрес>», который фактически соответствует участку местности, на котором имело место совершение маневра обгон автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Широ А.В., автомобиля <данные изъяты>». Между тем, события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, на представленных фотоснимках не зафиксированы.
Вина Широ А.В. в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО6., показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО4., ФИО6., ФИО5., содержание которых соответствует составленной схеме к протоколу об административном правонарушении.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года номер 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Широ А.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Пересечение Широ А.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие на участке дороги, на котором Широ А.В. был осуществлен маневр обгона, дорожного знака 3.20, запрещающего обгон транспортных средств, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не влияет на квалификацию действий по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ, поскольку установлено, что на данном участке имеет место горизонтальная дорожная разметка 1.1, и сам факт пересечения водителем сплошной линии горизонтальной разметки с выездом на полосу встречного движения образует вмененный Широ А.В. состав административного правонарушения.
Факт совершения Широ А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
Также суд считает доказанным то, что данное правонарушение совершил Широ А.В.
Виновность заявителя в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
По данным ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Широ А.В. систематически привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Только за ДД.ММ.ГГГГ он четыре раза привлекался: трижды по части 1 статьи 12.9. КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), один раз по части 1 статьи 12.5. КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена). Поскольку Широ А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд расценивает доводы жалобы заявителя как попытку уйти от ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Таким образом, суд считает вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Широ А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Широ ФИО по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского краяО.В.Луханина