Дело №5-626/2010
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2011 года<адрес>
Судья Алейского городского суда <адрес> О.В.Луханина при секретаре Е.Г.Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опухтина ФИО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Опухтин Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8. КоАП РФ ссылаясь на то, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С административным материалом и вынесенным постановлением он не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.
Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он передал на время свой автомобиль «Тойота <данные изъяты> с документами своей знакомой ФИО1. В течение дня ФИО1 не видел. Вечером находился в кафе <данные изъяты>. Около 24 часов он позвонил ФИО1 и попросил приехать за ним и отвезти домой. Около 1 часа в кафе приехала ФИО1 и примерно через 15 минут они поехали в <адрес>. Автомобилем управляла ФИО1, так как он употреблял спиртное. На переулке <адрес> автомобиль «Тойота <данные изъяты> столкнулся с автомобилем ВАЗ, которым управлял сотрудник милиции ФИО2. Виновным лицом в данном ДТП был водитель автомобиля ВАЗ. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему договориться с водителем автомобиля ВАЗ по возмещению ущерба, чтобы не фиксировать ДТП. Он предложил водителю автомобиля ВАЗ написать ему расписку о том, что он оплатит причинённый ущерб, однако ФИО2 писать расписку отказался. Сотрудники ГИБДД разозлились за то что, он попросил написать расписку и за то, что у него не получилось договориться с водителем автомобиля ВАЗ, после чего заместитель командира взвода ДПС ФИО3 сказал своим подчинённым ФИО4 и ФИО5, чтобы на него и на ФИО1 составили протоколы и, кроме того, на него написали рапорты на увольнение. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, копии не выдавались. С протоколом он ознакомился после того как получил повестку из суда. Впоследствии узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня выпила бутылку пива, однако около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по внешним признакам была трезва, о том, что употребила бутылку пива ему ничего не сказала. В кафе <данные изъяты> ФИО1 спиртное не употребляла.
Сотрудники ГИБДД ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в суде дали показания, что якобы после ДТП он и ФИО1 обсуждали, как употребляли вместе спиртное и после этого он передал ФИО1 управление автомобилем, а также что ФИО1 им также рассказывала, как вместе с ним употребляла спиртное.
Данные показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности и являются ложными.
ДТП произошло около 1 часа 30 минут ночи, автомобиль «Тойота <данные изъяты>» от столкновения перевернулся на крышу. У него от удара была повреждена голова и шла кровь, в результате чего он вскоре был доставлен автомобилем скорой помощи в Алейскую ЦРБ. ФИО1 тоже находилась в стрессовом состоянии. Считает, что находясь после ДТП в ночное время суток на проезжей части дороги, утверждение сотрудников ГИБДД о том, что он обсуждал с ФИО1, как они вместе где-то гуляли, употребляли спиртное, а после он передал ей управление своим автомобилем, выглядит нереальным и является полным вымыслом. После ДТП ни ему ни ФИО1 было не до воспоминаний.
Кроме того, если, как утверждают сотрудники ГИБДД, ФИО1 давала им такие показания, то они должны быть зафиксированы в её объяснении. Однако такие показания в объяснении ФИО1 отсутствуют, что свидетельствует о том, что она их не давала. Сведения о том, что ФИО1 отказалась отвечать на какие-либо вопросы сотрудников ГИБДД не представлены.
Допрошенная в суде ФИО1 показала, что после проведения ей освидетельствования она сообщила сотруднику ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, днём выпила бутылку пива. О том, где она находилась непосредственно перед ДТП, употребляла ли она спиртное с Опухтиным, знал ли Опухтин, что она находилась в состоянии опьянения, она сотрудникам ГИБДД не говорила и её об этом не спрашивали.
Кроме того ФИО1 показала суду, что сотрудники ГИБДД в его отсутствие неоднократно просили её дать показания о том, что автомобилем во время ДТП управлял он. Для чего им это было нужно, она не знает, но данный факт свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД к нему имеются какие-то неприязненные отношения.
Допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе <данные изъяты> и подтвердили, что он находился там же и употреблял спиртное. Около 1 часа ночи в кафе приехала ФИО1, которая вскоре уехала вместе с ним. ФИО1 находилась в трезвом состоянии, признаков опьянения у неё не было, речь была внятная, походка устойчивая, вела себя адекватно, в кафе спиртное не употребляла.
Вывод мирового судьи о том, что он ранее был знаком со свидетелями ФИО6 и ФИО7, и их показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ГИБДД ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в связи, с чем мировой судья относится к показаниям ФИО6 и ФИО7 критически, является не объективным. Кроме того, мировой судья указывает, что не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеется оснований в связи с тем, что они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с ним не состоят.
Во-первых, ФИО6 и ФИО7 не входят в круг его общения и он случайно оказался с ними в кафе за одним столиком, сто не является поводом для обвинения данных свидетелей в даче ложных показаний.
Во-вторых, сам факт предупреждения сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не является основанием делать вывод о том, что они дают правдивые показания, поскольку другие свидетели также предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В-третьих, сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находятся в неприязненных со ним отношениях, о чём он неоднократно пояснял суду. Об этом, поясняла и ФИО1
Кроме того, сотрудники ГИБДД, согласно разъяснению Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года по вопросам применения КоАП РФ в силу осуществления своих должностных полномочий, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протоколов, формирование доказательственной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 24.5., пункт 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Опухтин Е.Н. и его защитник Белов С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в жалобе.
Представитель ОВД <адрес> Селищева Е.В. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении заявленных требований Опухтину Е.Н. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Опухтин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пунктов 1-3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения...
Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут Опухтин Е.Н. в нарушение пункта 2.7. ПДД передал управление транспортным средством «Тойота <данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ. Опухтин Е.Н. отказался от дачи объяснений при составлении протокола и его подписи в присутствии двух понятых (л.д. 1).
В соответствии с требованиями пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по переулку <адрес> со стороны <адрес> в сторону трассы №, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч. В автомобиле на пассажирском сидении находился Опухтин Е.Н.. Увидев, что со стороны <данные изъяты> в сторону переулка <адрес> выезжает «Жигули», она осуществила маневр в сторону встречного движения и, пытаясь избежать столкновения, вывернула на обочину. В результате автомобиль «Жигули» стукнул автомобиль «Тойота <данные изъяты> в бок, после чего последний опрокинулся в кювет. В результате ДТП пострадал Опухтин Е.Н.. ФИО1 не пострадала. До этого, в 14.00 часов дня она выпила 1 стакан пива, после чего вечером управляла автомобилем. С результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна.
По данным рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по городу <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 В 02 часов поступило сообщение от дежурного по ОВД о том, что на переулке <адрес> в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-№, государственный номер №, и «Тойота <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 Со слов ФИО1 было выяснено, что она совместно с хозяином транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» Опухтиным Е.Н. распивали спиртное в гостях, а затем владелец данного автомобиля передал ей управление транспортным средством. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем по переулку <адрес> со стороны <адрес> в сторону трассы № и в районе <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-№, государственный номер № под управлением ФИО9 В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Из объяснений ФИО9 в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут он, на своем автомобиле ВАЗ-№ государственный №, выезжал с территории <данные изъяты> на переулок <адрес>. Слева от него со стороны города шел автомобиль метров в 150-200. Когда он выехал на свою полосу движения произошло столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный № который двигался с большой скоростью. После столкновения из машины вылезла девушка, которую около 00 часов этого дня ФИО9 видел в кафе <данные изъяты> и Опухтин Е.Н., как впоследствии он узнал его фамилию. В этот вечер ФИО9 также видел Опухтина Е.Н. в кафе <данные изъяты> возле барной стойки, но пил последний или нет не знает. В результате ДТП ФИО9 не пострадал.
Согласно объяснения ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, работающего ОВО при ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими знакомыми в кафе <данные изъяты> расположенном по переулку <адрес>, и видел за одним из столиков Опухтина Е.Н., который работает в ОВД <адрес>, и с ним девушку. Примерно около 01 часа ночи ФИО10 ушел из кафе, а Опухтин Е.Н. с девушкой оставались вдвоем еще там.
В материалах дела содержится копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., из которого следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут совершила нарушение пункта 2.7. ПДД, управляла автомобилем по переулку <адрес> со стороны <адрес> в сторону трассы № в состоянии алкогольного опьянения. Прибор АКПЭ-01.01М № проверен ДД.ММ.ГГГГ. Относительно вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, ФИО1 в протоколе собственноручно указала, что выпила пиво и управляла автомобилем (л.д. 7). Из копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора по результатам освидетельствования ФИО1 составили 0,290 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 также была согласна, о чем указала в акте (л.д. 19). Из копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут № была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «Тойта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения послужили: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шатающаяся походка. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 акт об отстранении её от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО87., ФИО3 ФИО4 судья приходит к заключению о том, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут Опухтин Е.Н. передал управление транспортным средством ФИО1., находившейся в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Опухтина Е.Н., данные им в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Опухтина Е.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8. КоАП РФ.
Вина Опухтина Е.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении Опухтина Е.Н., копиями протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1. и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Опухтина Е.Н. по части 2 статьи 12.8. КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Довод заявителя о недоказанности факта нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время управления его автомобилем «Тойота <данные изъяты>» не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из совокупного анализа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут указанным автомобилем управлял ФИО1., у которой впоследствии было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась.
Суд не принимает довод о том, что инспектора ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку Пленум ВС РФ №5 от 24 марта 2010 года в пункте 10 разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При таких обстоятельствах Опухтин Е.Н. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 2 статьи 12.8. КоАП РФ.
Версия о невиновности Опухтина Е.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается исследованными судьей доказательствам.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении Опухтина ФИО оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского краяО.В. Луханина