Дело №12-28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года<адрес>
Судья Алейского городского суда <адрес> О.В. Луханина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуТюшевского ФИОна Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюшевский А.Е. обратился в суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Мирового судьи он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
С административным материалом и вынесенным постановлением он не согласен, считает их необоснованными и просит Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении административного материала нарушения требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ и дело рассмотрено в его отсутствие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ «Алейская ЦРБ» и по уважительной причине не мог участвовать в судебном заседании в связи с чем просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления.
В судебное заседание Тюшевский А.Е. не явился, действующий на основании доверенности защитник Панченко Ю.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Полагает, что в связи с тем, что Тюшевский А.Е. был лишен возможности участия в судебном заседании им не представлены доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседаниене явился. Согласно телефонограммы Селищева Е.В. просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица и в ее удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения защитника Панченко Ю.А., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № <адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Тюшевский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Тюшевский А.Е. управлял транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении нарушив тем самым п. 1.3 ПДД.
Данное Постановление вынесено с учетом всех исследованных обстоятельств по делу.
По правилам ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Оценив в совокупности все обстоятельства с учетом Мировой судья принял обоснованное решение о привлечении Тюшевского А.Е. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ с учетом обстоятельств всех обстоятельств по делу.
Кроме того, суд учитывает, что на л.д. 30 административного материала имеется заявление Тюшевского А.Е. в котором он отказывается от проведения почерковедческой экспертизы. Правонарушение признает. Данное заявлением написано Мировому судье Тюшевским А.Е. собственноручно.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Тюшевский А.Е. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что неоднократно Тюшевскому А.Е. разъяснялись права, в том числе и на ведение дела с участием защитника.
Исходя из изложенного отсутствуют основания для отмены Постановления Мирового судьи и возращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, суд оставляет жалобу Тюшевского А.Е. без удовлетворения, а Постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тюшевского ФИО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 16 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тюшевского ФИО – без удовлетворения.
Судья Алейского городского судаО.В. Луханина