Дело №12-33/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года<адрес>
Судья Алейского городского суда <адрес> О.В.Луханина при секретаре Е.Г.Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борщева ФИО на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борщев Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ ссылаясь на то, что указанным постановлением на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение ПДД тонировку стекол автомобиля.С административным материалом и вынесенным постановлением он не согласен, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как имеется талон прохождения государственного технического осмотра, сертификат качества на данные стекла, измерение светопропускания проводилось сотрудником ДПС, а не инспектором технадзора (пункт 82 Административного регламента и приказ МВД РФ №1240). Утверждает, что измерение светопропускания проводилось с нарушением условий испытаний, установленных ГОСТ 27902-88. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Борщев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ОВД <адрес> Селищева Е.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила разрешить заявленные требования в её отсутствие.
Суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы и полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Борщев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут управлял транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на автомобильной трассе А-№ (127 км) в нарушение положения пункта 7.3. ОП ПДД с тонированными передними боковыми стеклами транспортного средства. Светопропускание переднего левого стекла 43,3%. Указанным постановлением Борщеву Н.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с частью 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.
Согласно пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дополнительно установленные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, относятся к числу неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин при определенных условиях, при которых запрещается их эксплуатация.
В примечании к пункту 7.3. Перечня установлено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно пункта 2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Борщева Н.П. к административной ответственности послужил факт управления им транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушен пункт 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.
По данным постановления № ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Борщев Н.П. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ № с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания переднего левого стекла был замерен прибором « Мета Тоник 4210» и составил 43,3%.
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен талон о прохождении технического осмотра автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, сертификат соответствия №, к которым судья относится критически по следующим основаниям.
Сертификат соответствия № выдан на продукцию – стекло безопасное закаленное неветровое плоское и гнутое толщиной (3,2+/-0,2) мм бесцветное и окрашенное в массе (бронза) для наземного транспорта. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ_ (последняя цифра года нечитаемая) закончен. Доказательств того, что указанный сертификат выдан на левое переднее стекло автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, суду не представлено.
Из талона о прохождении технического осмотра автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, усматривается, что очередной осмотр должен быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что на момент проведения технического осмотра передние боковые стекла автомобиля были в таком же состоянии как и на момент составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС постановления №, талоном о прохождении техосмотра не подтверждается.
Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Борщевым Н.П. не представлено.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Борщев Н.П., применено техническое средство «Тоник».
Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Пунктом 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года №47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.
«Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года №4557) обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Борщева Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Наличие события административного наказания и назначенное административное наказание Борщевым Н.П. не оспаривалось, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Производство по делу осуществлено в соответствии со статьей 28.6. КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ в отношении Борщева ФИО оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского краяО.В. Луханина