Дело №5-59/2011
РЕШЕНИЕ
18 мая 2011 года<адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелудешева ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелудешев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, указывая на то, что данным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований статей 1.5., 24.1., 25.7., 29.10. КоАП РФ, а часть доказательств недопустимыми, по следующим основаниям.
Считает, что его вина должна быть установлена судом на основании совокупности относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ. Неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу, что не было сделано.
По его мнению, обстоятельства дела были исследованы судом не всесторонне, не полно и не объективно. Содержание административных протоколов и актов, имеющихся в деле, не соответствуют по своему содержанию фактическим обстоятельствам при которых они составлялись, имеются нарушения требований закона относительно участия понятых при их составлении, чему судом не дана надлежащая оценка.
В постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства совершенного им административного правонарушения, которые, по мнению суда, были установлены в ходе судебного заседания, а лишь в начале установочной части постановления приводится часть содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного протокола в 00 часов 05 минут он управлял автомобилем проезжая по <адрес>, а из приведенных в постановлении мирового судьи показаний свидетелей, инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что в это время он управлял автомобилем двигаясь <адрес>. Это совершенно другое место.
Свидетели ФИО и ФИО3. поясняли, что примерно в то же время видели его и разговаривающих с ним сотрудников ГИБДД во дворе его дома, то есть через полчаса, после того как он привез ФИО3 (своего соседа) домой примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО4 согласуются с его показаниями в судебном заседании, которые приведенны (в части) в постановлении мирового судьи, и даже без учета иных доказательств, исследованных в судебном заседании, вызывают сомнения в его виновности. Однако суд не устранил данные сомнения и не истолковал в его пользу.
Кроме того, выше изложенные обстоятельства, не позволяют сделать вывод об определенном месте якобы совершенного им административного правонарушения. Этот вывод и не был сделан судом исходя из содержания обжалуемого постановления.
Он не был отстранен от управления транспортным средством. Так как его автомобиль находился дома, его не видели и указанные в соответствующем протоколе понятые - ФИО5 и ФИО6 что фактически подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, и что было им также указано в письменном обьяснении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО6 подписал незаполненные бланки, а ФИО5. не была допрошена в качестве свидетеля. Кроме того в протоколе об отстранения от управления транспортным средством вообще не указано какое правонарушение он совершил, то есть протокол по содержанию не соответствует требованиям статьи 27.12. КоАП РФ.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что после остановки его автомобиля на <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое тут же было проведено в присутствии понятых. Речь идет о территории микрорайона <данные изъяты>, а понятые ФИО7 проживают в городе <адрес> Суд не пытался выяснить, каким образом эти люди ночью оказались на <адрес> с учетом того, что согласно протокола № об административном правонарушении он вообще двигался по <адрес>.
Утверждает, что на <адрес> никакое освидетельствование не проводилось, его от дома увезли сотрудники ДПС сначала на <адрес>, затем на пост ДПС, расположенный на автодороге №, где проводили освидетельствование. Здесь же был остановлен проезжающий автомобиль, в котором находились жители города <адрес> - ФИО7, которые к обстоятельствам медицинского освидетельствования никакого отношения не имеют.
В пунктах 15.1.1. и 15.2. Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны совершенно идентичные параметры при двукратном его освидетельствовании, что, по мнению специалистов, невозможно, так как согласно содержания этого протокола, второе исследование проводилось через 20 минут. Фактически было проведено одно исследование и его результат был записан дважды. Однако и это обстоятельство судом не было принято во внимание, не проверено, ему не дана соответствующая оценка.
Не приняты фактически во внимание судом показания свидетеля ФИО8 в обоснование его невиновности.
Полагает, что выше указанные обстоятельства в своей совокупности не давали суду оснований для вывода о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения. Просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шелудешев А.А. поддержал заявленные в жалобе требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в ней.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав Шелудешева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелудешев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Из материалов дела усматривается, что Шелудешев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота <данные изъяты>» по <адрес>, находясь в состоянии опьянения (прибор Мета АКПЭ-01М №, проверен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручная подпись и запись Шелудешева А.А., что он «употреблял лекарственные препараты в 22.15».
Факт совершения собственноручной записи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и подписи Шелудешевым А.А. не отрицается.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что водитель Шелудешев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут при наличии выше указанного основания инспектором ДПС ОГАИ ОВД <адрес> ФИО1 заявитель был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.
Освидетельствование Шелудешева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Шелудешева А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГАИ с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шелудешева А.А. составила 0,260 мг/л. Данные показания прибора также подтверждаются записью результатов исследования на бумажном носителе, проведенного с помощью указанного выше прибора ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями прибора Шелудешев А.А. не согласился, о чем имеется отметка в данном акте, удостоверенная подписью последнего.
На основании пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Шелудешев А.А. не согласился с результатами проведенного освидетельствования с помощью технического средства измерения - АКПЭ-01М №, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС ОГАИ ОВД <адрес> имелись основания для направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Согласно протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в присутствии двух понятых Шелудешев А.А был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись Шелудешева А.А. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования и собственноручно сделанная запись «согласен».
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями статьи 27.12. КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2002 года №930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.
Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308.
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министра здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (начало освидетельствования) до 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (окончание освидетельствования) врачом-наркологом МУЗ «Алейская ЦРБ» проведено исследование на состояние опьянения Шелудешева А.А., по результатам которого состояние опьянения было установлено.
Каких-либо нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования Шелудешева А.А. судом не установлено.
Врач-нарколог МУЗ «Алейская ЦРБ», которым проведено исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, следовательно, составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии в тот момент освидетельствованного лица может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам статьи 26.11. КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2. КоАП РФ.
Частью 1 статьи 27.12. КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения Шелудешева А.А. от управления транспортным средством послужило наличие резкого запаха алкоголя из полости рта.
Статьей 25.7. КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при проведении личного досмотра (статья 27.7); при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (статья 27.8); при проведении досмотра транспортного средства (статья 27.9.); при изъятии вещей и документов (статья 27.10.); при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (статья 27.12.); при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (статья 27.13); при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14.).
Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, таким образом, присутствие понятых при применении этих мер не требуется.
Из материалов дела усматривается, что отстранение Шелудешева А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Фактов какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны понятых судом не установлено, не названы таковые и заявителем.
Суд критически относится к доводам жалобы о том, что мировым судьей не установлено каким образом понятые ФИО7 проживающие в городе <адрес>, могли оказаться ночью на <адрес>, поскольку в качестве понятых инспектором ДПС ОГАИ ОВД <адрес> могут привлекаться любые совершеннолетние лица, проходящие или проезжающие мимо, либо специально приглашенные для этих целей, наличие прописки в городе <адрес> для этого не обязательно.
Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей относительно места остановки автомобиля Шелудешева А.А. не нашли своего подтверждения в материалах дела. По данным протоколов судебного заседания суда первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они являются сотрудниками ОГАИ ОВД <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно работали в районе <адрес>. Патрульный автомобиль стоял около стелы. Автомобиль заявителя двигался в их направлении со стороны <адрес>, затем развернулся и поехал обратно, они на служебном автомобиле проследовали за ним. Шелудешев А.А. подъехал к своему дом и остановился на въезде в усадьбу. Водитель сидел внутри автомобиля. ФИО1 подошел к нему и пригласил в служебный автомобиль. От Шелудешева А.А. исходил резкий запах алкоголя. После инспектора ОГАИ вместе с заявителем на служебном автомобиле проехали на <адрес> для того, чтобы найти понятых. Автомобиль Шелудешева А.А. остался возле его дома.
В соответствии со статьей 27.13. КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.8. настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Нарушение сотрудниками ДПС ОГАИ ОВД <адрес> статьи 27.13. КоАП РФ (автомобиль заявителя был оставлен у его дома) не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Согласно статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обязательным признаком вменяемого заявителю правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Факт управления Шелудешевым А.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в исследованных судом собранных по делу доказательствах.
Суд учитывает, что последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12. КоАП РФ, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из подпункта 3 пункта 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 (в редакции от 14 февраля 2009 года).
У суда нет оснований не доверять составленным инспектором ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО1.: протоколам, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорту, поскольку последний является должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей. Какие-либо причины, послужившие основанием для оговора Шелудешева А.А. со стороны инспектора ДПС ОГАИ ФИО1 не установлены, не названы таковые и заявителем.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления о признании Шелудешева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Факт управления Шелудешевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОВД <адрес>.
При таких обстоятельствах действия Шелудешева А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Учитывая, что согласно Регионального банка данных ГУВД <адрес> Шелудешев А.А. систематически допускает нарушения Правил дорожного движения РФ, суд оценивает доводы жалобы заявителя как попытку уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении Шелудешева ФИО оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
СудьяАлейского городского суда
<адрес>О.В.Луханина