Дело номер 12-34/11
РЕШЕНИЕ
23 мая 2011 года<адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко ФИО на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савченко А.Г. обратился в Алейский городской суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> указывая на то, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев. С вынесенным Постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим причинам.
Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела не были выяснены полно, объективно и всесторонне. В судебном заседании он пояснял, что протоколы составленные сотрудниками ГИБДД не соответствуют закону, так как содержат информацию не совсем верно отражающую происходящее и составлены без участия понятых. Данный факт подтвердил свидетель ФИО1 один из понятых, который пояснял, что происходящее он не видел, но узнал обо всем со слов сотрудников ГИБДД и подписал протоколы. Однако, для проверки его показаний и позиции заявителя, второй понятой допрошен не был.
В нарушение требований ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475, Приказа Министра Внутренних дел РФ от 04 августа 2008 года номер 676 Савченко А.Г. не дали возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, прежде чем принимать решение о направлении на медицинское освидетельствование.
Заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения и понятые отсутствовали, данные о них были внесены в протокол и поставлены подписи позднее. Он находился на заднем сиденье автомобиля, освещения было недостаточно, писать на коленях было неудобно, поэтому объяснение в протоколе трудночитаемо. Читать содержание протоколов было трудно и он ставил подписи там, где ему указывали сотрудники милиции.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 поясняли, что местом совершения правонарушения является <адрес>, хотя в протоколах указаны <адрес>, <адрес>, <адрес>. Впоследствии ФИО3 изменил свои пояснения.
В Постановлении Мирового судьи ошибочно указаны, что были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1., так как пояснения они давали другому Мировому судье.
С учетом противоречивости фактических данных относительно обстоятельств дела, содержащихся в административных протоколах, объяснениях, показаниях свидетелей, просит отменить Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Савченко А.Г. и защитник Аверьянов С.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили аналогично изложенному. Защитник Аверьянов С.П. полагает, что имеются объективные причины для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Савченко А.Г. состава административного правонарушения. Кроме того, Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению защитника так же является основанием для прекращения производства по делу.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав заявителя Савченко А.Г., защитника Аверьянова С.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым Судьей судебного участка № <адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Савченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год шесть месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года номер 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года номер 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года номер 308 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115), в которых помимо перечисленных выше признаков установлен еще один, введенный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статьями 25.7., 27.1. КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В данной части доводы жалобы Савченко А.Г. не подлежат удовлетворению, так как согласно административного материала в Протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в Протоколе о направлении Савченко А.Г. на медицинское освидетельствование указаны понятые ФИО1. и ФИО4 которые подписями удостоверили совершение процессуальных действий.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Г. в 02 часа 05 минут управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь ), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.
Из протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, следует, что Савченко А.Г. на основании статьи 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>. Основанием отстранения послужил запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение координации движений.
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Савченко А.Г. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. Пройти медицинское освидетельствование Савченко А.Г. отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
Понятые ФИО1. и ФИО4 удостоверили в указанных выше протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Как следует из административного материала, у сотрудника ДПС имелись объективные причины для направления Савченко А.Г. для прохождения медицинского освидетельствования.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель тем самым не выполнил законного требования инспектора, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами Мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются материалами дела.
У суда нет оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам, рапорту.
Доводы заявителя о том, что понятыми Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствованиебыли подписаны в иное время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Место совершения административного правонарушения соответствует исследованным материалам делам.
Не является основанием для отмены Постановления и доводы жалобы относительно того, что в Постановлении судьей указано, что свидетели ФИО2 и ФИО1 были заслушаны, так как они давали пояснения другому составу суда. Вместе с тем, данные свидетели были заслушаны в рамках рассмотрения данного административного материала.
В судебном заседании защитник Аверьянов С.П. просил отменить Постановление в силу того, что судьей не продлен срок рассмотрения материала.
В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Мировым судьей не продлен срок рассмотрения дела, вместе с тем данный факт свидетельствует о нарушении процессуального срока на рассмотрение административного материала, а не основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Савченко А.Г. привлечен к административной ответственности в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу Савченко А.Г. без удовлетворения, а Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о признании Савченко ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савченко ФИО – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского краяО.В.Луханина