Дело № 12-24/11
РЕШЕНИЕ
19 мая 2011 годаг.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела внутренних дел по городу Алейску, <адрес> М.М. Бочарникова на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Алейску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Алейску от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВД по <адрес> М.М. Бочарников был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Начальник ОВД по <адрес> М.М. Бочарников не согласился с указанным постановлением, подав на него жалобу. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило представление Алейского межрайонного прокурора К.И. Фаст. Данное представление в его отсутствие работником секретариата ОВД Т.И. Слащевой было передано заместителю начальника ОВД – Начальнику МОБ В.В. Одинцову в связи с тем, что недостатки касались деятельности подчинённого В.В. Одинцову подразделения - отделения дознания. 11 и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями (выходными).
ДД.ММ.ГГГГ В.В. Одинцов, не поставив его в известность о поступившем представлении Алейского межрайонного прокурора, в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, расписал данное представление начальнику отдела дознания ОВД по <адрес> и <адрес> Ф.М. Черных, что объективно подтверждается резолюцией В.В. Одинцова на представлении.
ДД.ММ.ГГГГ начальник МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> В.В. Одинцов дал письменный ответ Алейскому межрайонному прокурору К.И. Фаст о том, что по представлению проводится служебная проверка и в связи с большим объёмом по ходатайству перед начальником ОВД сроки проведения служебной проверки продлены на один месяц. Позже им было выяснено, что фактически решение о проведении служебной проверки, по представлению Алейского межрайонного прокурора К.И. Фаст, не принималось, ни кто не обращался ко нему о продлении срока проведения служебной проверки и соответственно не продлял проведение служебной проверки.
О том, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступало представление Алейского межрайонного прокурора К.И. Фаст, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил требование о неисполнении представления Алейского межрайонного прокурора поступившего в ОВД по <адрес> и <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ он назначил проведение служебной проверки по представлению Алейского межрайонного прокурора К.И. Фаст и по факту нарушения требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующими резолюциями на документах и заключениями по материалам служебных проверок.
В связи с изложенным, по объективным причинам он своевременно не получил представление Алейского межрайонного прокурора К.И. Фаст от ДД.ММ.ГГГГ и не мог в установленный срок - 1 месяц принять меры по устранению недостатков изложенных в представлении и дать на него ответ.
В постановлении мировой судья указывает, что приказ МВД России допускает передачу поступившей корреспонденции, документа руководителем отдела внутренних дел исполнителю без соответствующей резолюции на нём, полагая, что я мог ознакомиться с представлением Алейского межрайонного прокурора К.И. Фаст после чего без резолюции передать представление к исполнению начальнику МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> В.В. Одинцову. Однако это не соответствует действительности, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает передачу поступившей корреспонденции, документа руководителем отдела внутренних дел исполнителю без соответствующей резолюции на нём. В случае своевременного ознакомления его с представлением Алейского межрайонного прокурора К.И. Фаст, он обязан был (и сделал бы это фактически) поставить резолюцию, в которой указать исполнителя и сроки исполнения. Его доводы подтверждаются письменными доказательствами: журналом регистрации входящей и исходящей корреспонденции; журналом оперативных совещаний; резолюциями на соответствующих документах о проведении служебных проверок; заключениями служебных проверок.
Состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины, однако у него не было умысла на неисполнение представления Алейского межрайонного прокурора, следовательно, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, вследствие чего он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.
В судебном заседании заявитель начальник ОВД по городу Алейску, <адрес> М.М. Бочарников и его представитель Белов С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Помощник Алейского межрайонного прокурора Ю.Н. Ивашутина возразила относительно удовлетворения жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба начальника ОВД по <адрес> должна быть отклонена.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения.
Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
В соответствии со ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, признается в тех случаях, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Привлекая начальника ОВД по <адрес> за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
Однако указанные выводы мирового судьи судебного участка № нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Указанные нормы закона предполагают, что представление прокурора должно быть получено тем должностным лицом, которому оно адресовано, и исполнено последним в течение месяца, со дня его получения.
В судебном заседании установлено, что представление, адресованное начальнику ОВД по <адрес> М.М. Бочарникову, получено 09 декабря не было, следовательно, выполнить данное представление в установленный прокурором срок, он не мог.
В соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О документальном обеспечении в системе органов внутренних дел Российской Федерации», его п. 107, документы, адресованные руководству органа внутренних дел, а также без указания конкретного лица или структурного подразделения предварительно рассматриваются в подразделении делопроизводства и режима, а затем направляются непосредственно руководителю или в структурное подразделение. Без предварительного рассмотрения передаются по назначению документы, адресованные непосредственно структурным подразделениям органа внутренних дел или конкретным должностным лицам.
В соответствии с п. 108 Приказа после регистрации корреспонденция докладывается, как правило, в день поступления руководителю органа внутренних дел или передается сотруднику, которому она адресована.
При рассмотрении документов руководитель органа внутренних дел определяет в резолюции исполнителя и сроки исполнения. Резолюция должна быть лаконичной, содержать порядок и характер исполнения документа, а также фамилию и инициалы исполнителей, подпись руководителя и дату. Резолюция пишется на документе, на отдельном листе либо на специальном бланке.
Как пояснила работник секретариата ОВД по <адрес> Т.И. Слащева, представление Алейского межрайонного прокурора на нарушения норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации дознавателями ОД ОВД по <адрес>, потупило в ОВД по <адрес> 09 или ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время. Так как начальника ОВД на месте не было, а документ содержал требование о сроках его исполнения и содержал информацию о работниках дознания, она передала представление начальнику МОБ ОВД майору милиции Одинцову В.В., сделав об этом отметку во временной карточке. Начальник МОБ Одинцов В.В. распределил исполнение данного представления начальнику дознания Ф.М. Черных, который ДД.ММ.ГГГГ расписался в журнале входящей корреспонденции о получении документа на исполнение.
Допрошенный в судебном заседании начальник МОБ ОВД майор милиции Одинцов В.В. пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, перед окончанием рабочего дня, работник секретариата ОВД Т.И. Слащевой ему было передано представление Алейского межрайонного прокурора на нарушения норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации дознавателями ОД ОВД по <адрес>. Так как указанные в представлении недостатки касались деятельности подчиненного ему подразделения - отделения дознания, он ознакомился с данным представлением, и поставил на нем резолюцию «для начальника ОД» и свою подпись. Представление он передал для исполнения начальнику дознания Ф.М. Черных, вместо того, чтобы возвратить документ в канцелярию для передачи руководителю ОВД. Начальника ОВД о наличии поступившего представления он не уведомил, отдав распоряжение начальнику дознания о проведении служебной проверки по каждому факту отмены постановления о возбуждении уголовного дела дознавателями ОВД. В срок, указанный в представлении, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора им выполнены не были, так как дознаватели, о которых шла речь в представлении, находились в отпусках. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Алейскую межрайонную прокуратуру уведомление о том, что по фактам, изложенным в представлении проводится служебная проверка, в связи с большим объемом проведения служебной проверки по ходатайству перед начальником ОВД сроки проведения проверки продлены на один месяц. Между тем, с начальником с ОВД продление сроков проведения проверки он не согласовывал, в известность о наличии представления прокурора его не ставил, и представление начальнику ОВД не передавал. Указанное представление им было передано начальнику ОВД только в конце января 2011 года, когда из прокуратуры поступило требование представить письменное объяснение по факту нарушения сроков исполнения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника МОБ он работал на тот момент непродолжительное время - два месяца, так как был назначен на должность в конце октября 2010 года, в связи с чем, требования о прохождении корреспонденции и порядке ее исполнения, в точности не знал. За нарушение требований Приказа МВД он был строго предупрежден.
Показания вышеуказанных свидетелей Т.И. Слащевой и В.В. Одинцова подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.
Согласно Журнала исходящей корреспонденции Алейской межрайонной прокуратуры представление Алейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в ОВД ДД.ММ.ГГГГ.
На подлиннике представления Алейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, в правом верхнем углу, имеется резолюция начальника МОБ В.В. Одинцова о направлении указанного документа Черных Ф.М., резолюция содержит подпись Одинцова В.В. и дату -ДД.ММ.ГГГГ Резолюция начальника ОВД по <адрес> на документе отсутствует.
В Журнале учета входящей корреспонденции за номером 7085 значится, что представление на устранение нарушений по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ получено Черных Ф.М., являющегося начальником отделения дознания ОВД.
Из сообщения – О направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что начальник МОБ ОВД по <адрес> В.В. Одинцов сообщил Алейскому межрайонному прокурору о том, что служебная проверка по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ номер 02-31-2010 года проводится, в связи с большим объемом проведения проверки ее сроки продлены на один месяц.
Согласно заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 107 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № начальник МОБ ОВД Одинцов был строго предупрежден. Заведующей канцелярией Т.И. Слащевой было рекомендовано провести занятия с руководящим составом по изучению указанного приказа.
Таким образом, из исследованных доказательств усматривается, что начальник ОВД по <адрес> по вине работника секретариата Т.И. Слащевой и начальника МОБ ОВД В.В. Одинцова не получил представление Алейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог в установленный срок – к ДД.ММ.ГГГГ предоставить необходимую информацию по данному представлению прокурора. То есть, в его действиях отсутствует умысел на невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении, что исключает состав, правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в постановлении мирового судьи и помощника прокурора Ю.Н. Ивашутиной о том, что начальник ОВД М.М. Бочарников знал о наличии представления, так как из ответа начальника МОБ Одинцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок продления служебной проверки согласован с начальником ОВД, не может быть принят во внимание.
Начальник МОБ В.В. Одинцов в судебном заседании пояснил, что продление срока служебной проверки по представлению прокурора с Начальником ОВД он не согласовывал, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Алейскую межрайонную прокуратуру, о согласовании продления срока служебном проверки с начальником ОВД, изложил вымышленные сведения.
Кроме того, как указано в постановлении о возбуждении административного дела, датой совершения правонарушения, вмененного начальнику ОВД является ДД.ММ.ГГГГ, ответ, из которого мировой судья и помощник прокурора усмотрел надлежащее извещение о наличии представления прокурора и необходимости его исполнения, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками периода совершения правонарушения, которое вменяется в вину должностному лицу.
Поскольку ст. 17. 7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования, для принятия решения по делу необходимо установить законность предъявления такого требования.
Привлекая начальника ОВД к административной ответственности, мировой судья ограничился установлением факта неисполнения требований, изложенных в представлении прокурора, не исследовав при этом вопрос о законности требований, изложенных в представлении.
Вместе с тем, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Если по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Данная позиция изложена в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Из постановления мирового судьи усматривается, что законность и обоснованность внесенного представления не являлись предметом судебного разбирательства. В постановлении мирового судьи имеется лишь ссылка, что представление должностным лицом не оспаривается. Между тем, анализ содержания представления не проводился, факты необоснованного, по мнению прокурора, возбуждения уголовного дела, не анализировались, из чего нельзя сделать вывод, допущены ли дознавателями ОВД нарушения норм уголовно-процессуального права, необходимо ли привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В частности, отмена постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения у гр-ки Фельк А.Е. двух 7-ми месячных телят стоимостью 15 000 рублей, вследствие не установления органами дознания материального положения потерпевшей является, по мнению суда необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе дознания, при установлении доказательств причинения значительного материального ущерба потерпевшей, органы дознания не лишены возможности предъявить обвинение причастному к хищению лицу с вменением в вину указанного квалифицирующего признака.
По аналогичным доводам прокурором было отменено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по краже имущества у гр-ки Осадчевой М.В.
Согласно ч. 3 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.
Из содержания представления не усматриваются последствия нарушения дознавателями норм процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а именно были ли вынесены по изложенным фактам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с событием уголовного преступления или состава уголовного преступления, что могло свидетельствовать о грубых нарушениях норм УПК РФ при возбуждении дел дознавателями ОВД.
В тексте представления об устранении нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела имеются необъяснимые противоречия. Указывая, что прокурором было вынесено постановление об отмене 12 незаконных постановлений дознавателя о возбуждении уголовного дела, в представлении изложены выражения, что «вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены по следующим основаниям…» Вследствие чего нельзя сделать однозначный вывод, явилось ли предметом проверки постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При данных обстоятельствах требование прокурора привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших вышеназванные нарушения законодательства, не может быть исполнено начальником ОВД, поскольку вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции работодателя, при этом требуется установить дату совершенного проступка, существо проступка, что в данном случае не установлено.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что в действиях начальника ОВД по <адрес> М.М. Бочарникова не нашел подтверждения состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, суд, отменяя постановление мирового судьи, прекращает производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу начальника ОВД по <адрес> М.М. Бочарникова удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Алейску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника ОВД по <адрес> М.М. Бочарникова отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Судья:В.П. Долженко