Дело № 12-36/11
РЕШЕНИЕ
31 мая 2011 годаг. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевердина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевердин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Шевердин Д.А. не согласился с указанным постановлением, подав на него жалобу, в которой указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в 18-ть часов, автомобилем ВАЗ-21061 регистрационный знак А 051 ТА 22 он не управлял. Управлял данным автомобилем Комаров М.М., они двигались по трассе <адрес>, в автомобиле пробило колесо. Комаров не смог справиться с управлением автомобиля, и он съехал с трассы в воду. Комаров М.М. уехал за помощью в <адрес>, а он оставался возле автомобиля. Так как одежда у него была мокрая, и он замерз, то выпил спиртное –водку. Так как он не управлял автомобилем, то и не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Шевердин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и образует формальный состав административного правонарушения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Условия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).
При этом водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД).
Согласно п. 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Шевердин Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, по автодороге Алейск - <адрес> на 3-м км с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) и в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явилось несогласие Шевердина ДА. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Шевердин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Фельк В.Ф. на основании наличия признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.
Протоколом 22 AT № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шевердин Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения также было предъявлено Шевердину Д.А. на основании наличии у него признаков алкогольного опьянения — запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевердин Д.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в данном протоколе, удостоверенная подписью Шевердина Д.А. и понятых ФИО10., ФИО11.
С учетом указанных выше обстоятельств требование сотрудника полиции о прохождении Шевердиным Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, обоснованным, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, не установлено.
При этом, суд не принимает во внимание доводы Шевердина Д.А., что он не управлял автомобилем во время его съезда с дороги в кювет и воду. При составлении на него административных протоколов Шевердин Д.А. ни в одном из них не указал, что он не управлял автомобилем и, следовательно, не являлся водителем. В протоколе об административном правонарушении в графе – Объяснение - Шевердин Д.А. собственноручно написал «ехал на машине», «пил пиво». Ссылки на давление со стороны сотрудников ГИБДД суд не принимает во внимание, так как при наличии противоправного поведения со стороны сотрудников полиции, последний мог занести письменные замечания в содержание протокола, отказаться подписывать протокол, любым законным способом выразить свое действительное отношение к инкриминируемому правонарушению.
Кроме того, в судебном заседании Шевердин Д.А. не представил доказательства, подтверждающие его доводы относительно того, что он не управлял транспортным средством.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Действия Шевердина Д.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении размера наказания Шевердину Д.А., мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения Шевердин Д.А. не был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является назначение ранее Шевердину Д.А. административного наказания за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию.
При рассмотрении административного дела нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевердина <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Шевердина <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья:В.П. Долженко