Дело № 12-30/11
РЕШЕНИЕ
24 мая 2011 годаг. Алейск
Судья Алейского городского суда В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Водолазского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Петровой Ю.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного <адрес> Петровой Ю.В. Водолазский М.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, Водолазский М.М. управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, по автодороге Алейск-Павлодар, на 35-м км со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ Водолазского М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водолазский М.М. не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, указав, что при отказе от экспертизы не было понятых, его отговорили дышать в трубку алкотестера, поскольку утверждали, что так будет проще, и водительское удостоверение ему отдадут.
В судебном заседании Водолазский М.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Алейск-Мамонтово, между <адрес> и <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В разговоре один из сотрудников пояснил, что от него имеется запах алкоголя, и есть подозрение, что он как водитель находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Его спросили, не употреблял ли он спиртное, он сказал, что по причине болезни выпил с утра около 150 граммов водки. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на алкоголь путем продува в прибор. При этом ему сказали, что проще отказаться от освидетельствования, чем его проходить. При отказе от медицинского освидетельствования ему пообещали отдать автомобиль, выписать временное удостоверение, и отпустить. В связи с этим, не желая ставить автомобиль на стоянку, он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лично написал слово «оказываюсь», поставив свою подпись. Понятые при этом не присутствовали, и он их не видел.
Представитель заинтересованного лица – ОВД по <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1,8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и образует формальный состав административного правонарушения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Условия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).
При этом водитель транспортного средства обязан по требованию должностных ли) которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожной движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 23.. ПДЦ).
Согласно п. 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Водолазский М.М. был отстранен от управления транспортны) средством - автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Мачехиным А.А. в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании наличия признаков алкогольной опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Протоколом 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Водолазский М.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предъявлено на основании наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Водолазский М.М. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в данном протоколе, удостоверенная подписью Водолазского М.М.
При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя относительно введения его в заблуждение сотрудниками ДПС по порядку прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также доводы относительно отсутствия понятых при составлении протокола. Согласно материалов административного дела Водолазский М.М. ознакомился с содержанием все составленных в отношении него протоколов, в которых во всех разделах поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он располагал достаточным временем для ознакомления с содержанием подписываемых документов, в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь» им было написано лично, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Водолазским М.М. в судебном заседании не отрицается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указанный в административных протоколах в качестве понятого. Пояснил. что при направлении на медицинское освидетельствование Водолазского М.М. не присутствовал, так же как и его сын ФИО9 Данные о их личности были зафиксированы в административных протоколах инспектором ДПС Мачехиным А.А., который является их родственником.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая во внимание, что факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Водолазским М.М. при составлении протокола не отрицается, суд не расценивает отсутствие понятых как основание нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазскому М.М. выдано водительское удостоверение серии <адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Водолазского М.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении размера наказания Водолазскому М.М., мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания.
Исходя из изложенного отсутствуют основания для отмены Постановления Мирового судьи и возращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Судья оставляет жалобу Водолазского М.М. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Петровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Водолазского <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья:В.П. Долженко