Дело № 12-35/11
РЕШЕНИЕ
30 мая 2011 годаг. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Суворов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде полутора лет лишения права управления транспортными средствами. Согласно постановления Суворов В.А. управлял транспортным средством - ДЭУ Нексия, госномер №, в <адрес> края по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Суворов В.А. с указанным постановлением не согласился, подав на него жалобу. В обосновании доводов Жалобы Суворов В.А. сослался на то обстоятельство, что при составлении документов понятые отсутствовали, в связи с чем, имеющиеся в материалах административного дела документы, не могут быть приняты, как доказательства его вины. Просил дело прекратить, за недоказанностью события административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Суворов В.А. не явился.
Его представитель Гиренков А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, Суворов В.А. в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «ДЭУ-НЕКСИЯ» регистрационный знак № в <адрес> в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручная подпись и запись Суворова В.А. что он «употребил 0,3 граммов коньяка и управлял транспортным средством».
Факт совершения собственноручной записи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и подписи Суворовым В.А. в судебном заседании под председательством мирового судьи, не отрицался.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что водитель Суворов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него - запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут при наличии выше указанного основания инспектором ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> Колесниковым В.А. заявитель был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ДЭУ-НЕКСИЯ», о чем составлен соответствующий протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.
Освидетельствование Суворова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГАИ с использованием технического средства измерения – АКОТЕСТЕРА ПРО-100, заводской номер 650960, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Суворова В.А. составила 0,552 мг/л. Данные показания прибора также подтверждаются записью результатов исследования на бумажном носителе, проведенного с помощью указанного выше прибора ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями прибора Суворов В.А. согласился, о чем имеется отметка в данном акте, удостоверенная подписью последнего.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель и его представитель, оспаривая вынесенное мировым судьей постановление, ссылаются на отсутствие в момент составления административных протоколов понятых.
Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при проведении личного досмотра (статья 27.7); при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (статья 27.8); при проведении досмотра транспортного средства (статья 27.9.); при изъятии вещей и документов (статья 27.10.); при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (статья 27.12.); при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (статья 27.13); при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14.).
Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, таким образом, присутствие понятых при применении этих мер не требуется.
Из материалов дела усматривается, что отстранение Суворова В.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Из объяснений понятых ФИО9., ФИО10., отобранных на месте совершения административного правонарушения, следует, что последние подтвердили факт освидетельствования Суворова В.А. на наличие алкогольного опьянения в их присутствии, показания прибора измерения составили, 0, 552 мг\л.
При этом мировой судья верно критически относя к пояснениям свидетелей Мандрыкина Н.В., Рогуленко Е.Н., данных ими в судебном заседании, так как они явились противоречивыми и не последовательными, расходящимися с другими собранным по делу доказательствами: с их собственными объяснениями, данными ими при составлении административного материала, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании данные свидетели утверждали, что подписи, в процессуальных документах визуально похожи на их подписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении размера наказания Суворову В.А. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания.
Исходя из изложенного отсутствуют основания для отмены Постановления мирового судьи и возращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Суд оставляет жалобу Суворова В.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суворова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Суворова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья:В.П. Долженко
.