Дело № 12-39/11
РЕШЕНИЕ
28 июня 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко <данные изъяты> на постановление инспектора АЗ ОГИБДД ОВД <адрес> Иванова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, управлял транспортным средством в <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги п. 9 ПДД. Бондаренко Ю.А. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Бондаренко Ю.Н. не согласился с данным постановлением, подав на него жалобу, где указал следующее. Ответственность по ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.
В судебном заседании заявитель Бондаренко Ю.Н. поддержал доводы жалобы, дополнив, что двигаясь по пер. Ульяновскому <адрес> на автомобиле «Тойота-Ипсум», правила дорожного движения не нарушал, перед поворотом налево на АЗС, включил сигнал поворота, убедившись, что никаких помех на данном дорожном участке не имеется. Когда стал поворачивать налево, раздался удар, с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Лобачева Н.В., который двигался по встречной полосе движения, начав обгон его автомобиля.
Инспектор АЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Лобачев Н.В. с жалобой не согласился, пояснив, что Бондаренко Ю.Н. на законных основаниях был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на автомобиле ВАЗ-21093 он двигался по <адрес> <адрес> в сторону трассы А-349. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота-Ипсум». Он решил обогнать данный автомобиль, включил сигнал обгона и выехал на встречную полосу движения, с целью обгона впереди идущего транспортного средства. Когда он поравнялся с иномаркой, последняя неожиданно, не включая сигнала поворота, стала поворачивать влево, в сторону АЗС. Он применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Он считает виновным в возникновении ДТП Бондаренко Ю.Н., который в нарушении правил дорожного движения, не включил сигнал поворота, стал осуществлять маневр поворота налево в то время, когда он совершал обгон указанного транспортного средства.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов административного дела усматривается, сто ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, на <адрес> <адрес> в районе поворота на АЗС «Октан» произошло столкновение транспортных средств автомобиля «Тойота-Ипсум» под управлением водителя Бондаренко Ю.Н. и автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Лобачева Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Ивановым С.С. в отношении Бондаренко Ю.Н. было вынесено постановление <адрес> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, управлял транспортным средством в <адрес> по пер. Ульяновскому, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги п. 9 ПДД. Бондаренко Ю.А. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
На данное постановление Алейским межрайонным прокурором был принесен протест.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных lus://offline/main?base=LAW;n=114731;fld=134;dst=100064статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Решением об отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> А.В. Дегтяревым, указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по п. 2 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не смотря на то, что начальник ГИБДД прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а не отменил постановление и направил его на новое рассмотрение, как этого требует под. 5 ч. 1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.Н. вновь был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, управлял транспортным средством в <адрес> по пер. Ульяновскому нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги п. 9 ПДД. Бондаренко Ю.А. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по одним и тем же обстоятельствам дела имеется два противоположных решения: о признании Бондаренко Ю.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях данного состава правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, событие, за которое Бондаренко Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления ИАЗ ОГИБДД ОВД произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы на постановление истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий Бондаренко Ю.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.
При таком положении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Ю.Н. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Жалобу Бондаренко <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление инспектора АЗ ОГИБДД ОВД <адрес> Иванова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бондаренко <данные изъяты> виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу