Дело № 12-41/11
РЕШЕНИЕ
12 июля 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокольского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Алейску о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок в пять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Алейску Сокольский С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок в пять месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Сокольский С.В. подал на него жалобу, указав в ней следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он управлял автомобилем МАН с автоприцепом по автодороге Москва-Челябинск, после знака ПДД 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В зоне действия знака ПДД 3.20 «Обгон запрещен», он обгон не производил, на полосу встречного движения не выезжал. В постановлении мировой судья в качестве доказательства его вины сослался на видеозапись, схему места совершения правонарушения, объяснение сотрудника ИДПС Мохова, показания свидетеля Мухина. Однако надлежащим образом применение видеосъемки для фиксации обстоятельств правонарушения не оформлено, запись некачественная, изображение прыгающее, согласно данной записи я совершил обгон с выездом на полосу встречного движения после знака ПДД 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Мухин, с которого сотрудники ГИБДД взяли объяснение на месте составления протокола, однако данное объяснение по непонятным причинам в административный материал не поместили. Инспектор ДПС Мохов, рапорт, которого исследовался по ходу судебного разбирательства, является лицом заинтересованным в исходе дела. Он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель Сокольский С.В. и его представитель Белов С.В. поддержали изложенные доводы жалобы.
Инспектор ДПС ОБДСП ГИБДД по <адрес> В.Ф. Саитгалиев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления мирового судьи судебного участка № по городу Алейску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сокольский С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок в пять месяцев.
Доказательствами вины Сокольского С.В., по мнению мирового судьи, являются протокол об административном правонарушении, схема к протоколу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО9., объяснение инспектора ДПС.
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сокольский С.В., в 09 часа 48 минут, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством по дороге Москва-Челябинск, на 1652 км совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Огон запрещен», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 К РФ о АП.
Из объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Мохова А.А., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут, на 1652 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем «МАН» р.з. № с автоприцепом № Сокольский С.В. совершил обгон впереди идущих автомобилей в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Водитель Сокольский С.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Для установления в действиях Сокольского С.В. вины в нарушении Правил дорожного движения, связанного с невыполнением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выездом при этом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо установить, что водитель совершил обгон впереди идущих транспортных средств в зоне действия запрещающего знака, выехал на встречную полосу движения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сокольский С.В. не признал вину в нарушении Правил дорожного движения, указав, собственноручно, что обгон начал совершать после знака, что могут подтвердить свидетели.
Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он видел, как Сокольский С.В. совершил обгон впереди идущих транспортных средств, а следом за ним проследовал автомобиль ОГИБДД. Знак «Обгон запрещен» на данном дорожном участке отсутствовал, а был лишь знак, отменяющий запрет на обгон. Об этом он сообщил инспекторам ДПС после остановки транспортного средства, однако данное объяснение в материалах административного дела нет.
Согласно протокола об административном правонарушении обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Сокольский С.В. совершил на 1652 километре дороги Москва-Челябинск.
Вместе с тем, из схемы участка дороги Москва-Челябинск с 1651-го по 1652-ой километр дороги включительно усматривается, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. Данный дорожный знак расположен по направлению Москва-Челябинск на 1650 километре дороги, на этом же километре, до начала 1651 километра, имеется знак 3.21, отменяющий знак ограничения обгона. Согласно места обгона, обозначенного инспектором ДПС на схеме, обгон Сокольским С.В. был совершен после указанного знака и до повторно установленного на данном участке дороги знака 3.21.
Исходя из схемы правонарушения, места обгона, обозначенного на схеме, водитель Сокольский С.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.21, снимающего ограничения по обгону транспортных средств.
Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении как доказательство вины Сокольского С.В., является некачественной, кадры видеозаписи обрывчаты, изображение нечеткое. Дорожные знаки, расположенные по правую сторону от проезжей части дороги, которыми должен руководствоваться водитель Сокольский С.В. при управлении автомобилем, после фиксации знаков «Поворот дороги» и знака «Обгон запрещен» на 1650 км, в последующем на протяжении длительного расстояния видеосъемкой не засняты, а имеется изображение встречного транспорта и крупные планы впереди идущих транспортных средств.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Органами ГИБДД в административном деле не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину Сокольского В.С. в совершении административного правонарушения. Объяснения от водителей автомобилей, которых водитель Сокольский С.В. обогнал на данном участке дороги, инспекторами ДПС по неизвестной причине не отобраны, иные доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К о АП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей также не были установлены доказательства, всесторонне и полно доказывающие вину водителя Сокольского С.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
Согласно ст. 30.7 К о АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности вины Сокольского С.В. в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К о АП РФ, что влечет отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 К о АП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сокольского <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 по городу Алейску от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сокольского <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд
Судья Алейского городского суда: В.П. Долженко