Дело № 12-46/11
РЕШЕНИЕ
15 июля 2011 года город Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Г.Н.Осколкова, при секретаре Т.Е.Митяевой, рассмотрев протест Алейского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ИП «Дорохова»,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил протест Алейского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ИП Дорохова Д.В. Данное решение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Названное административное производство прекращено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, при этом, выводы о том, что вызвало сомнения у судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Между тем, в материалах административного производства имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Дороховым Д.В. в период административного приостановления его деятельности, таковая осуществлялась.
Так Постановлением Алейского городского суда от 06.05.2011г. ИП Дорохов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях по адресу <адрес> сроком на 15 суток.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП 11.05.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Дорохова Д.В. об административном приостановлении деятельности в помещениях по адресу <адрес> сроком на 15 суток с 06.05.2011г. с 11 час. 30 мин.
Также 11.05.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об административном приостановлении деятельности должника, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил приостановить деятельность ИП Дорохова Д.В. сроком на 15 суток с 06.05.2011 г.
В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 11.05.2011г., в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин. помещение по адресу <адрес> опечатано путем наложения на дверные проемы пломб с оттиском печати Алейского МОСП с использованием липкой ленты (скотч). Данный факт подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства Актом от 11.05.2011г. Данный факт в рамках рассмотрения административного материала не опровергнут. Какие-либо доказательства, кроме пояснений Дорохова Д.В., свидетельствующие о том, что игровые автоматы в помещении по <адрес> опечатывались, и сколько их там было отсутствуют.
В то же время свидетели ФИО30 последовательно пояснили, что 12.05.2011г. ими осуществлялась игра на игровых автоматах в помещении по пер. Парковый, 9 А г. Алейска. Оснований для сомнения в достоверности их объяснений не имеется, т.к. ранее они с Дороховым Д.В. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, конфликтных ситуаций не было.
При этом к пояснениям ФИО13 следует относиться критически, т.к. они являются работниками ИП Дорохова Д.В., следовательно состоят в служебной зависимости от него. При этом, при рассмотрении административного производства судебным приставом-исполнителем не была дана оценка факту того, что в период административного приостановления деятельности ИП Дорохова Д.В., в частности, посредством опечатывания входной двери, на своих рабочих местах находились охранник ФИО15 и администратор ФИО14 Административное приостановление деятельности ИП Дорохова Д.В. вызвано нарушением правил пожарной безопасности, способным повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, таким образом, в период административного приостановления деятельности ИП Дорохова Д.В. в помещении не должны находиться, в том числе и работники заведения. Факт нахождения работников на своих рабочих местах 12.05.2011г., свидетельствует о том, что заведение осуществляло свою деятельность.
Пояснениям ФИО16. также не была дана должная оценка. Оба свидетеля 12.05.2011г. в помещении по <адрес> осуществляли монтаж пожарной сигнализации в первом зале. Учитывая, что данные лица были заняты работой, которую осуществляли в первом зале, они могли и не заметить нахождение других лиц, а именно ФИО17 во втором зале.
Отсутствие в помещении электроэнергии также не может служить доказательством не возможности осуществления деятельности в помещении по <адрес> 12.05.2011г., т.к. Дорохов Д.В. прояснил, что электроэнергию он отключил самостоятельно. Таким образом, и возобновить ее подачу он также мог самостоятельно.
Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2011г. имеется ссылка на объяснения судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО18 Однако, данный свидетель в рамках рассмотрения настоящего административного производства не допрашивался, следовательно, его пояснения не могут быть предметом рассмотрения.
Более того, прокурором было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта совершения исполнительных действий от 19.05.2011г., т.к. в нем отсутствует время проверки и место проверки, однако, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не разрешено.
Указание в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2011г. на невозможность установления места жительства ФИО19. безосновательно, т.к. данное обстоятельство не является предметом рассмотрения и не относится к материалам дела. Указанные свидетели явились для дачи объяснений, их персональные данные были установлены.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. При этом, требования судебного пристава-исполнителя выразились в запрете ИП Дорохову Д.В. осуществлять деятельность по адресу <адрес> в период с 06.05.2011г. по 21.05.2011г. При этом, 12.05.2011г. деятельность ИП Дороховым Д.В. осуществлялась, что подтверждается: свободным доступом в помещение (входная дверь не была опечатана), нахождением на рабочем месте охранника и администратора, осуществлением игры на игровых автоматах ФИО20 Данным фактам судебным приставом-исполнителем при рассмотрении административного производства оценка не дана. В основу Постановления положены пояснения ФИО22 являющихся работниками ИП Дорохова Д.В., а также ФИО21., которые были заняты установкой пожарной сигнализации в первом зале и не могли видеть, что происходит во втором зале.
Просит отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ИП Дорохова Д.В., вернуть дело на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю.
Помощник прокурора Ивашутина Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила аналогично изложенному выше.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Дорохов Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, не признал, считает, что помещение не должно быть закрыто, судебный пристав-исполнитель допустила ошибку при составлении акта.
Выслушав пояснения помощника прокурора Ивашутину Ю.Н., ИП «Дорохова», изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ИП Дорохова Д.В. судебный пристав-исполнитель исходил из того, что деятельность по адресу: <адрес> не осуществлялась, в здании в период с 11 по 17 мая 2011 года в дневное время находились администратор, охранник и два техника с фирмы устанавливающей пожарную сигнализацию.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО23 19 мая 2011 года при проверке установлено, что нарушений не выявлено, пломбы, наложенные 11 мая 2011 года не повреждены.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, в административном материале имеются противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении протеста.
Так, постановление о прекращении производства по делу построено на пояснениях свидетелей ФИО24 которые являются работниками ИП Дорохова, однако свидетели не заинтересованные по делу ФИО25 не были допрошены при рассмотрении судебным приставом – исполнителем, которые давали объяснения о том, что они осуществляли игру на игровых автоматах.
Ходатайство прокурора об исключении из числа доказательств акта совершения исполнительных действий от 19 мая 2011 года в связи с отсутствием времени и места проверки не было принято во внимание и разрешено судебным приставом – исполнителем.
Кроме того, как указано в протесте в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя ИП Дорохову осуществлять деятельность в период времени с 06 по 21 мая 2011 года по адресу: <адрес> 12 мая 2011 года деятельность ИП Дороховым осуществлялась, а именно был свободный доступ в помещение (входная дверь не опечатана) на рабочем месте находились охранник и администратор, осуществляли игру на игровых автоматах ФИО26
Так, в акте совершения исполнительных действий от 11 мая 2011 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут помещение (здание), расположенное по адресу: <адрес> опечатано путем наложения на дверные проемы пломб с оттиском печати Алейского МОСП с использованием липкой ленты (скотч).
На основании изложенного вынесенное судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО27 постановление о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ИП Дорохова Д.В. не может быть признано законным и оно подлежит отмене, так как вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, подлежащих установлению.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 12 июля 2011 года.
Принимая во внимание, изложенное и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности указанный в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, руководствуясь статьями 30.7, 30.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест Алейского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО28 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ИП «Дорохова Д.В.», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ИП «Дорохова Д.В.», прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Алейского городского суда Г.Н.Осколкова