Дело № 12-48/2011
РЕШЕНИЕ
05 августа 2011г. г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Осколкова Г.Н., рассмотрев жалобу Мехриной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска от 22 июня 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска от 22.06.2011г. Мехрина И.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Мехрина И.Ю. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя следующим. В протоколе об административном правонарушении указана дата 08.04.2001г., не определено место совершения правонарушения, в связи, с чем считает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а мировой судья не вправе выходить за пределы протокола. Мировым судьёй не дана оценка того, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения (не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что является существенным недостатком). Также ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ не истолковала сомнения в её пользу. Не был установлен и факт управления транспортным средством, так свидетели ФИО12 подтвердили факт того, что автомобиль стоял на стоянке, но мировым судьёй данные обстоятельства не приняты во внимание. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО13 в виду родственных и дружеских отношений, однако факт родственных отношений и знакомства не может быть расценен как основание заинтересованности, напротив сотрудники ГИБДД могли быть заинтересованы в исходе дела.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу Мехрина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Защитник Мехриной И.Ю. - Бояринцев Н.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что его доверительнице не были разъяснены права, её подписи нет, это и подтвердила свидетельница, пояснения сотрудников ГИБДД расходятся, дата протокола указана 2001г., кроме того мировым судьёй не мотивирована заинтересованность свидетелей.
Выслушав защитника Бояринцева, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй, 08.04.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Алейску, Алейскому району в отношении Мехриной И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 08.04.2011 года в 00 часов 20 минут Мехрина И.Ю. управляла транспортным средством по пер. Ульяновскому г. Алейска со стороны ул. Олешко в сторону трассы А-349 с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта), не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Мехрина И.Ю. находится в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Мехриной И.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил, основанием для направления Мехриной И.Ю. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Мехрина И.Ю. отказалась в присутствии понятых.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5).
Несмотря на доводы жалобы, указанные доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на то, что неправильное указание в протоколе об административном правонарушении года совершения правонарушения является существенным недостатком и является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, не состоятельна по следующим основаниям.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется дата совершения правонарушения – 08 апреля, однако ошибочно указан год - 2001г.
Между тем, в судебном заседании Мехрина И.Ю. не отрицала, что события имели место 08.04.2011г., инспектор ДПС Фисунов Н.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что им ошибочно указан 2001 год, свидетели ФИО10 пояснили в судебном заседании, что события имели место в апреле 2011г., а свидетель Астахова О.Н. пояснила, что о происшедшем Мехрина И.Ю. ей сообщила утром 08.04.2011г.
Также, в рапорте инспектора ДПС ФИО9., составленном им в день совершения правонарушения, указано, что Мехрина И.Ю. была им остановлена 08.04.2011г. и в отношении неё был составлен административный материал.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ошибочное указание на 2001г. не является существенным недостатком, и в судебном заседании были восполнены недостатки протокола.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что из протокола об административном правонарушении видно, что Мехрина И.Ю. совершила административное правонарушение на пер. Ульяновском, двигалась Мехрина И.Ю. по пер. Ульяновскому со стороны ул. Олешко, а не по ул. Олешко, как указывает автор жалобы, в сторону трассы А-349, при этом мировым судьёй обоснованно указано, что местом совершения правонарушения является пер. Ульяновский, в судебном заседании лишь было уточнено расположение транспортного средства на пер. Ульяновском.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, заслуживают внимание, поскольку данное обстоятельство относится к событию административного правонарушения.
Вместе с тем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении оснований для направления на медицинское освидетельствование нельзя признать существенным недостатком протокола, поскольку законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Несмотря на доводы жалобы, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что Мехриной И.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
То обстоятельство, что подпись Мехриной И.Ю. проставлена в графе «подпись законного представителя» не может свидетельствовать о том, что права Мехриной И.Ю. не были разъяснены. Кроме того, в судебном заседании Мехрина И.Ю. не отрицала факта наличия её подписей в протоколе об административном правонарушении.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьёй нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела мировым судьёй в полном объёме проверены все собранные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, неявка понятых в судебное заседание была вызвана объективными причинами, при этом достоверность внесённых записей в протокол об отстранении от управления, о направление на медицинское освидетельствование понятые удостоверили своей подписью.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не был подтверждён факт управления транспортным средством, необоснованны.
Так, факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении Мехриной И.Ю. от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, а также показаниями свидетелей Фисунова Н.С. и Гороха А.Н.
Их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела, на что обоснованно указано мировым судьёй. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей.
В постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11 указаны мотивы принятия во внимание одних доказательств, и почему отвергнуты другие доказательства.
Таким образом административное дело в отношении Мехриной И.Ю. рассмотрено мировым судьёй в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер совершенного Мехриной И.Ю. административного правонарушения.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Мехриной И.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска от 22 июня 2011г., вынесенное в отношении Мехриной <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мехриной <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.Н.Осколкова