Дело № 12-52/2011
РЕШЕНИЕ
16 августа 2011г. г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Осколкова Г.Н., рассмотрев жалобу Статива <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района от 12.07.2011г. Статива К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
Статива К.В. не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования следующим. 10 июня 201 года в ночное время по договору, он осуществлял химическую обработку посевов полевых культур, работал с химическими препаратами на полях ООО «Дубровское». Во втором часу ночи закончилась вода, и он решил поехать на принадлежащем ему автомобиле в сторону села Уржум, для того чтобы выяснить причину почему не подвозится вода. Двигаясь на своем автомобиле по полю в сторону трассы Алейск-Чарышское, его остановили сотрудники полиции. Один из них сотрудник ГИБДД проверив документы сказал, что у меня из полости рта исходит запах алкоголя, предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он объяснил, что не может покинуть рабочее место, так как химикаты представляют большую ценность и он не может их оставить без присмотра. Пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудник ГИБДД не предлагал. Понятые на месте составления протокола не присутствовали. Ему был вручен лишь один протокол об административном правонарушении, в котором в графе свидетели запись о них отсутствует.
Лицо в отношении, которого ведется производство по делу Статива К.В. и его защитник Архипов А.К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и пояснили аналогично изложенному в ней.
Представитель административного органа, составившего административный материал, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извеще надлежащим образом.
Выслушав Статива К.В., защитника Архипова, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй, 10.06.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Алейску, Алейскому району в отношении Статива К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10.06.2011 года в 02 часа 30 минут Статива управлял транспортным средством по полевой дороге со стороны с.Осколково в сторону с.Ветелки Алейского района с явными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта, нарушение речи и координации движения), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Статива находится в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи и координации движения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Статива на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.
В протоколе серии 22 АМ № 449031 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2011 года указано, что Статива отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в графе пройти медицинское освидетельствование удостоверил свой отказ собственноручной подписью, указав: «отказываясь».
Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование на месте, необоснованны.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его составлении в отношении Статива не была применена ни одна из перечисленных в главе 27 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось.
При этом, протоколы о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, в связи с применением мер обеспечения производства по делу.
При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы в части отсутствия понятых надуманны.
К тому же допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей ФИО10 с достоверностью подтвердили тот факт, что участвовали в процедуре применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае: отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9 указаны мотивы принятия во внимание одних доказательств, и почему отвергнуты другие доказательства.
Таким образом, административное дело в отношении Статива рассмотрено мировым судьёй в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер совершенного Статива административного правонарушения.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Статива К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Алейского района от 12 июля 2011года, вынесенное в отношении Статива <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Статива Константина Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.Н.Осколкова